• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: о кино (список заголовков)
18:35 

Новый фильм о Пауке - скучнее ещё не было




Сначала я написал более гневный отзыв, но потом решил его переделать. Какой смысл злиться на Марвел, которые сделали то, чего от них, в общем-то, следовало ожидать с самого начала? Сняли очередную пустышку. С красивой оболочкой, и с совершенно никаким содержанием. Правда, на мой взгляд, в этот раз Марвел превзошли самих себя. Потому что когда они снимали сольники других персонажей, у них всё же получалось сделать так, чтобы эти персонажи вызывали интерес. А вот сделать фильм с таким популярным героем, как Человек-паук, настолько скучным – это надо было суметь.

Но на самом деле негодование вызывает не сам фильм, а восторженные отзывы о нём. И ладно бы, если б его нахваливали только пятнадцатилетние подростки, на которых он и рассчитан. Но нет – взрослые дяди и тёти, которым уже где-то около тридцати, которые видели и мультсериал 90-х, и трилогию Рэйми, наперебой кричат о том, какой новый фильм крутой. А почему он крутой? Да просто потому, что Питер Паркер здесь канонный школьник, а ещё куча отсылок к комиксам. А больше, как будто, ничего и не нужно.

Если говорить о сюжете, то его нет вообще. Нет, конечно, была какая-то история о том, как Питер Паркер хочет быть героем, пытается завоевать уважение, сталкивается с проблемами, познаёт себя… Но это не сюжет. Это просто шаблон. И проблема даже не в этом. Шаблон вполне можно взять за основу, главное – подать его красиво и интересно. Вот только Марвел в данном случае вообще не старались. И если уж сюжет простой и не преподносит никаких сюрпризов, фильм могли украсить хотя бы персонажи. Но персонажи здесь ходячие стереотипы, а взаимодействие между ними – это даже не отношения, а просто обозначения. Вот тут нам обозначили, что есть такой Питер Паркер, он школьник, и мечтает стать героем. А вот его тётя – она за него волнуется. А вот его друг-дурачок – он для комического эффекта. А вот его одноклассница – она его первая любовь. А вот другой умный парень – он задира. Типичный набор персонажей, и если их убрать (кроме самого Паука, разумеется), фильм от этого ничего не потеряет. То есть, если нам показывают, к примеру, как тётя Мэй выговаривает Питеру, что она о нём беспокоится, или как некий индус, которого здесь по какому-то недоразумению зовут Флэшем Томсоном, подкалывает Питера, это не значит, что перед нами разыгрывается конфликт или создаётся проблемная ситуация. Нам это показывают просто потому, что – ну должно же быть так. У Питера же есть добрая тётя – ну вот она. У главного героя ведь должен быть соперник – ну вот он. Ну и как же без любовной линии? Вот она. Всё на месте, чего вам ещё надо?

Злодей – тоже чисто формальность. Как же герой без антагониста? Создатели добавили его в фильм, но они вовсе не пытались нас чем-то удивить, показать что-то новое. Просто очередной летун, каких мы уже видели и в прошлых фильмах о Пауке, и в самой вселенной Марвел. Да он практически как Сокол, у него даже крылья созданы по той же технологии. Марвел пошли по простому пути, выбрав Стервятника. Им не привыкать делать подобных персонажей.

Как по мне, такой выбор злодея для нового фильма – это топтание на одном месте. Было уже пять фильмов о Пауке, нельзя делать вид, что мы их не видели. Шестой фильм должен поднимать планку – показать нам злодея, который будет смотреться свежо и оригинально. У Паука же есть враги поинтереснее Стервятника. Выбрали бы Мистерио – и можно было бы показать впечатляющие трюки с иллюзией. Или Гидромена – его способность управлять водой для кино в новинку. Хамелеон – может принять облик и способности кого угодно – хоть самого Паука, хоть любого другого персонажа из вселенной Марвел. Вот это, кстати, были бы реально крутые отсылки к их фильмам. Даже можно было бы выбрать антагонистом Алистера Смайта, и Пауку пришлось бы бороться с его роботами. Это не так оригинально, но есть большой потенциал для зрелищного экшена. Можно ещё упомянуть Венома и Карнаджа, но с ними, вроде, и так собираются снимать отдельный фильм, так что ладно.

Ну а Стервятник – что в нём интересного? Я совершенно не согласен, что это один из лучших злодеев Марвел. Его мотивация звучит примерно так: "Мне надо кормить семью, поэтому подамся-ка я в террористы". А рецензенты потом говорят, что эта мотивация простая и понятная, делает персонажа ближе к народу, особенно к рабочему классу (как будто это и есть основная аудитория фильма). И даже утверждают, что такому персонажу можно сопереживать. Правда? И как это выглядит? Типа, какой-нибудь папаша, который привёл ребёнка на сеанс, смотрит и думает: "Всё верно, мужик! Ты прав – толстосумам на нас плевать. Так что ты правильно делаешь, что продаёшь оружие бандитам. Продолжай в том же духе, мы тебя поддерживаем!" Так, что ли? По мне так это всё надуманно и притянуто за уши. Ещё на стадии съёмок создатели рассказывали, почему они придумали именно такую мотивацию, и вот теперь все просто повторяют их слова. А так на самом деле персонаж довольно скучный, а если сравнивать с прошлыми киношными врагами Паука, то менее удачными являются только Рино и Электро. Это точно не то, чего хотелось бы увидеть в шестом фильме о Пауке.

И вот ради этого стоило делать перезапуск? Между прочим, если бы вышел третий фильм Уэбба, нам там обещали коварную шестёрку. Не знаю, насколько удачным бы получился тот фильм, но, по крайней мере, это была бы попытка сделать что-то масштабное, что давно уже пора реализовать в фильме про Паука. И каким бы плохим не получился тот фильм, вряд ли он был бы настолько скучным, как этот.

Перейдём к главному герою. Насколько он интересен? Я уже когда-то говорил, что мне больше по душе взрослая версия Паука. Потому что это уже зрелая личность. Это герой, уверенный в себе, вызывающий уважение. Конечно, школьная версия тоже может чем-то заинтересовать, вот только вопрос – чем? И если смотреть на версию от Марвел, то я ответа не нахожу. Да, он мне понравился в "Первый Мститель: Противостояние", но там он был гостем, который украсил фильм. А вот свой сольник, на мой взгляд, он не вытягивает.

Рецензенты утверждают, что за этим Пауком интересно наблюдать, потому что он постоянно борется с внутренним конфликтом – надеть ли супергеройский костюм и ловить преступников или заниматься своими школьными делами. Вы серьёзно? Почему это должно быть интересным? Сейчас 2017-й год. Мы уже видели подобное раньше и в мультсериале 90-х, и в фильмах Рэйми. Вот только там это действительно было интересно. А знаете, почему? Да потому что там это было не просто обозначение проблемы, а реальная проблема со своими последствиями. Там Питер Паркер постоянно портил отношения с людьми, не мог наладить личную жизнь, пропускал важные события, ставил под угрозу свою карьеру. А всё из-за того, что совесть не позволяла ему забыть о великой ответственности, которая появилась вместе с великой силой. И даже когда он пытался всё бросить и начать нормальную жизнь, обстоятельства не позволяли ему это сделать. А какие проблемы и последствия в фильме Марвел? Почему здесь мы должны сопереживать персонажу? Потому что Тони Старк на него рассердился и отобрал костюм? Это самое неприятное, что с ним случилось, и то это лишь очередное клише. Как и то, что происходит дальше.

Да, фильм молодёжный, рассчитан на подростков. Ну так с какой стати тогда его сравнивают с другими, да ещё и заявляют, что он самый лучший? Чем он лучший? Захватывающим сюжетом? Интересными и харизматичными персонажами? Или мега-крутым экшеном, который не могли себе позволить предшественники? Хоть что-то из этого там есть?

Видимо, я чего-то не понимаю, и фильм делают хорошим не всё выше перечисленное, а отсылки к комиксам. Ведь именно за них все так нахваливают создателей. Но если современным зрителям так мало нужно, чтоб превозносить этот фильм, то им так же мало понадобится и чтоб изменить своё мнение. Будет следующий перезапуск, и уже о нём будут кричать, что это лучший фильм о Пауке, и сам Паук там самый лучший.

Я не утверждаю, что в фильме вообще нет ничего хорошего. Том Холланд и Майкл Китон хорошо справились со своими ролями. Экшен местами понравился, особенно сцена с лифтом. Она действительно была напряжённой и изобретательной. Но в целом фильм никак не оправдывает своё существование. Создатели ставили перед собой лишь цель угодить фанатам, но никакой идеи в фильме нет. Даже если считать идеей показать Питера Паркера как школьника, то реализована она довольно слабо. Потому что тема его школьных проблем не раскрыта. Говорите, над ним в школе издеваются? Ага, все бы так издевались! Его тут даже не били, в отличие от прошлых фильмов. Говорите, у него не складываются отношения с девушками? Да он сам боится с ними заговорить. Зато стоило только решиться – и сразу всё сложилось, прям тут же пошли на выпускной. Всем бы так в пятнадцать лет.

Это точно не лучший фильм о Пауке. Даже дилогия Уэбба интереснее. Может, в плане качества она и уступает, но всё равно интереснее. А про Рэйми я вообще молчу. Вот у кого не просто двухчасовой клип, а настоящее кино, где показана история героя. Ну а мультсериал 90-х всё равно лучше их всех. Если мне будет не лень, я напишу про него ностальгический пост.


P.s. Мне интересно, для блокбастеров специально выбирают сценаристов, у которых в школе по физике была двойка? Или в американских школах физику вообще не изучают? Просто удивительно, как кому-то в голову могла прийти такая идея – давайте распилим паром пополам, и он не утонет. Гениально же! Создателей Форсажа переплюнули! Вот что значит не ограничивать себя пониманием, что такое невозможно.

@темы: О кино, Человек-паук

07:53 

Марвел, "Гражданская война", Человек-паук.



Посмотрел трейлер грядущего фильма о Человеке-пауке. Ну, в общем, видимо, создатели решили, что из прошлого трейлера мы ещё не достаточно поняли, какой там будет сюжет, и решили наспойлерить повторно – для непонятливых.

Итак, я же когда-то собирался высказаться о фильмах Марвел. Их, в отличие от DC, я ругать не буду. А за что их ругать, если они и так не претендуют на что-то высокое? Они не кричат, что размажут конкурентов по стенке, не пытаются быть слишком серьёзными, не делают вид, что создают фильм, который станет новым словом в жанре. Они просто снимают развлекательное кино и прекрасно справляются со своей задачей. Конечно, критиковать их есть за что, но и без меня нашлось достаточно "гениев", которые заявили "Вот вы не знали, а фильмы Марвел – пустые и бессмысленные!"

Да, у Марвел есть свои недостатки, но всё же они грамотно подходят к тому, как развлечь зрителей. Они понимают, что экранизации комиксов для того и нужны, чтобы развлекать, а не чтобы показать, что у мужика в чудаковатом костюме офигеть какая серьёзная история и драма.

Ну и вот, собственно, запоздалое мнение о фильме, который вышел год назад. Ну не доходили руки до него, что поделать? Хвалить – не ругать, это не так просто. Так что запомните этот исторический момент :D

Третий фильм про Мстителей, который назван лишь в честь Капитана Америки, мне понравился. Почему-то его много критиковали. Ну как критиковали? По отзывам получалось, что второй фильм про Кэпа был лучше. Но по мне так именно "Гражданская война" (буду называть его так, хотя у нас его перевели как "Противостояние") получился одним из лучших фильмов Марвел. Первые "Мстители" тоже были ничего, но для меня они хороши не настолько. Основной интерес там появляется лишь когда собирается вся команда и начинается битва с пришельцами. А до этого как-то особо не цепляло. "Эра Альтрона" вообще разочаровала. Для меня он оказался скучным. Сюжет так себе, и я не понимаю, где там кто-то увидел фирменный марвеловский юмор. Экшен местами неплох, но порой просто нас просто обламывали, не давая насладиться зрелищем. Битва Халка с большим Железным Человеком закончилась не успев начаться.

Многие другие фильмы, по мне так, на один раз. Некоторые давже не вызвали желания смотреть их. Например, вторая и третья часть про Тора меня вообще интересует. "Стражи галактики" – это да, они хороши, но выбиваются из ряда других фильмов этой вселенной. Ещё хотелось бы выделить "Человека-муравья". Да, он глупый, сюжет банальный, но сам супергерой – это нечто уникальное, и на него действительно было интересно взглянуть. Недостатки сюжета здесь вполне компенсируются экшеном и эффектами, так что с задачей развлечь зрителя фильм вполне справляется. Однако, я и про него не могу сказать, что есть желание пересматривать.

Но вернёмся к "Гражданской войне". Как я уже сказал, это фильм много критиковали, но лично мне даже не хочется обращать внимание на недостатки. Фильм довольно интересный, я не согласен с упрёками, что первые минут сорок он провисает. По крайней мере, когда я смотрел в первый раз, мне не было скучно. При повторном просмотре – да, уже менее интересно.

Экшен динамичный, хорошо поставленные бои, множество различных трюков. На мой взгляд, именно это в своё время и сделало успешным второй фильм про Кэпа, потому что больше в нём нет ничего примечательного. То есть, получается, Марвел поняли, в чём секрет их успеха, и в каждом следующем фильме безумного экшена и надругательства над законами физики становится всё больше. Практически, что "Форсаж", что Марвел – оба идут по одному пути. И я не могу сказать, что мне это не нравится, ведь выглядит всё это действительно зрелищно. Вспомнить, например, тот момент, когда Зимний Солдат сбивает мотоциклиста, хватает мотоцикл и усаживается на него, одновременно разворачивая его в воздухе. Абсолютно нереалистичная сцена, но всё равно выглядит круто!

Правда, сцена с вертолётом – это уже перебор :D Ну что за бред – Кэп просто хватает взлетающий вертолёт, и тот не может взлететь. Это что же получается, Кэп настолько тяжёлый, что вертолёт не может поднять такой груз? :lol: И вообще – я смотрел фильм "Няньки". Там два бугая не смогли остановить вертолёт. А если они не смогли, то никто не сможет!

Вот что ещё хотелось бы сказать. Я не понимаю, почему многие говорят, что конфликт между Кэпом и Старком такой неоднозначный, что до самого конца фильма непонятно, чью сторону принять. По-моему, это не только должно быть понятно, но и сам фильм подталкивает к тому, что Старк не прав. Правительство, конечно, мудаки – сами когда-то хотели сбросить атомную бомбу на Нью-Йорк, а теперь обвиняют Мстителей в том, что город пострадал из-за того, что они его спасали. Правительство заведомо не может быть хорошей стороной, и почему бы Мстителям действительно было просто не уйти в отставку, чем подчиняться им? Всё равно при следующей угрозе правительство само бы приползло на коленях, уговаривая их вернуться и спасти мир. Так вот, Тони, приняв их сторону, вскоре пожалел об этом. Правительство заставляло делать его то, чего он не хотел, а именно – идти против своих друзей. Дошло до того, что Старку пришлось действовать тайно, скрываясь от своих хозяев. Да, можно придираться к каким-то деталям сюжета, к мотивации и характерам персонажей, но я лишь хотел отметить то, что по задумке самих создателей фильма сторона Кэпа – правильная.

И наконец, нужно сказать о том, ради кого, в общем-то, я и пишу весь этот пост. О Человеке-пауке. Он крут! Правда – здесь он хорош. Я не могу сказать, что это лучшая киношная версия Паука, потому что этот Паук ну о-о-очень отличается от предыдущих двух. Те двое были более серьёзными, а этот – ну чисто персонаж развлекательного кино. И я уже говорил, что мне больше по душе взрослая версия Паука, как в мультсериале 90-х или как у Рэйми. Но и этот Паук-подросток получился довольно забавным. Да, по одному этому фильму мы не можем судить о его образе в целом, но он точно прикольный. Гораздо прикольнее Паука Гарфилда. Понимаете, тот был какой-то фальшивый. Нарочито кривлялся, пытался юморить, мол, "Смотрите, я супергерой-подросток! Я могу шутить аки Дэдпул!" Этот же Паук более искренен. Так забавно наблюдать, как он сражается против команды Капитана, и в то же время восхищается ими! Да и смешные реплики в его исполнении тоже были. Было забавно, когда он, к примеру, сражается с кем-нибудь из противников, а те учат его, как должен вести себя супергерой. И он отвечает, что всё понял и так и будет делать.

Этот фильм – один из немногих фильмов Марвел, который мне захотелось пересмотреть. В первую очередь из-за Паука и битвы в аэропорту. А чего ждать от сольника Паука – я не знаю. По тому, что сейчас о нём известно, сложно судить. Получиться может что угодно – как полнейший отстой, так и ещё один из лучших фильмов Марвел. Конечно, Марвел отвечает за качество съёмок, но с сюжетами у них не всё так хорошо. И прописывать злодеев они так и не научились.

В общем – ждём, опасаемся, надеемся…

@темы: Человек-паук, О кино, Марвел

17:28 

Переоценённый "Логан"




"Логан" – это лучший фильм о Людях Икс! Это лучший кинокомикс! Это фильм, который заставит вас рыдать! И это лучшее, что мы видели после "Тёмного рыцаря"! Это шедевр!!! 10 из 10!!!

Ага, конечно.

Так уж получается, что я пишу здесь только отрицательные отзывы о фильмах. Это не значит, что я поставил перед собой цель разоблачать то кино, которое понравилось большинству. Я бы мог написать и список фильмов, которые мне понравились, и которые я бы рекомендовал к просмотру. Просто набраться вдохновения на такое гораздо сложнее, и я не знаю, нужно ли это вообще кому-то. А отзывы на непонравившиеся фильмы писать интереснее и проще, и выразить своё негодование тоже хочется. Особенно когда видишь, как все восхваляют фильм, который этого не заслуживает, хочется восстановления справедливости. Хочется сказать: "Люди, да вы что? Очнитесь! Этот фильм не настолько хорош, есть фильмы гораздо лучше!"

"Логан" мне не понравился. Но вопрос вот в чём – проблема во мне или в самом фильме? Возможно, и в том, и в том. Мне часто не нравятся фильмы, которые имели успех и даже были признаны культовыми. Потому что они просто кажутся мне скучными, а их сюжеты меня совершенно не увлекают. Однако, обычно я признаю, что фильм просто не пришёлся мне по вкусу, но это не значит, что он плохой. А вот про "Логана" я такого сказать не могу. Потому что у него реально есть проблемы. Как можно признавать шедевром фильм, в котором основным двигателем сюжета является глупость персонажей?

Я не буду пересказывать сюжет полностью, а пройдусь только по ключевым моментам, так что, возможно, не смотревшим фильм не всё будет понятно. Но всё же предупреждаю – огромные спойлеры!

читать дальше

@темы: О кино, Люди Икс, Логан

18:01 

Худшие фильмы 2016



Объявлены номинанты на "Золотую малину 2017" – премию за самые сомнительные достижения в кинематографе за прошедший год. Правда, как правило, здесь представлены не самые отстойные фильмы, которые вообще никого не волнуют, а всякие блокбастеры и прочие нашумевшие ленты. Среди них – "Алиса в Зазеркалье", "Боги Египта", "День независимости: Возрождение", "Образцовый самец 2" и прочие.

Фильм "Бэтмен против Супермена" попал в восемь номинаций:
"Худший фильм"
"Худший приквел, ремейк, копирка или сиквел"
"Худший сценарий"
"Худший режиссёр"
"Худший актёр" (дважды)
"Худший актёр второго плана"
"Худшая экранная пара"

Да, многих разочаровал этот фильм. Да, лично мне он не понравился за то, что он скучный. Но разве можно сказать, что это худший фильм года? Определённо нет.
А актёров-то за что? Что, если фильм неудачный, так давайте и актёров в этом обвиним? Совершенно незаслуженная номинация. Бен Аффлек признан лучшим Бэтменом в кино, а тут вдруг оказывается, что он плохо сыграл. К Джесси Айзенбергу тоже непонятно какие претензии. То, что Лекс Лютор получился такой дурацкий, так за это надо настучать по головам тем, кто придумал этот образ, а не исполнителю роли.

Зато "Отряд Самоубийц" представлен лишь в двух номинациях:
"Худший сценарий" и "Худший актёр второго плана".

То есть, вот во сколько раз "Бэтмен против Супермена" хуже "Отряда Самоубийц". Ну, хорошо хоть "Отряд" попал в номинацию за сценарий, но "Худший фильм", "Худший сиквел" и "Худший режиссёр" ему бы тоже не помешали. А вот актёрам, кроме Джареда Лето, здесь не досталось. А то ведь была вероятность, что и Марго Робби, и Уилл Смит попадут в номинации.

"Черепашки-ниндзя-2" также претендует только на две премии:
"Худший приквел, ремейк, копирка или сиквел" и "Худшая актриса".

А во всём остальном с этим фильмом, видимо, всё в порядке. Только два недостатка. Первый – это то, что он оказался хуже оригинала. Хотя, на мой взгляд, он получился, по крайней мере, веселее и забавнее довольно скучной первой части. Первая часть вообще ни о чём, а тут хоть можно посмеяться от этой тупости. Да и вообще, нам же наконец-то показали Бибопа, Рокстеди и Крэнга – хоть ради этого можно посмотреть. Но это не значит, что я желаю видеть продолжение. Лучше больше не снимайте, хватит издеваться над несчастными черепахами.
Второй недостаток – это то, что они не заменили исполнительницу роли Эйприл О’Нил. Меган Фокс уже получила "Золотую малину" за первую часть, и с тех пор ничего не изменилось. Вот только странно – в прошлый раз её номинировали как худшую актрису второго плана, а в этот раз уже просто как худшую исполнительницу главной роли. Хотя в первой части Эйприл было так много, будто она там самый главный персонаж, ещё главнее самих черепах. Почему в тот раз это посчитали ролью второго плана, а теперь вдруг передумали – непонятно.
За сценарий этот фильм тоже можно было бы номинировать. Ну он реально тупой! Особенно Шредер – он тут такой лох, ну такой лох! А как его бездарно слили в конце – да за такое надо отдельную премию давать! Блин, да детские мультики умнее, чем это кинцо.

К третьей части "Дивергента", судя по всему, тоже практически нет претензий. Только дважды номинация "Худшая актриса". А вот с режиссурой и сценарием всё в порядке. И это ни в коем случае не худший фильм и не худшее продолжение. Куда уж ему до "Бэтмена против Супермена".

"Пятая волна" вообще здесь не упоминается. И даже изначально в претендентах на номинацию её не было. Странно, вроде этому фильму досталось и от критиков, и от зрителей, а тут про него как будто забыли.

А знаете, какой фильм также не представлен ни в одной номинации? "Охотники за привидениями"! Потому что фильм хороший. Очень хороший. Он настолько хороший, что его просто не за что не любить. Он может не понравиться только сексистам, расистам, фашистам и другим нехорошим людям. Так утверждают создатели фильма и актрисы, а значит, так и есть.

А теперь серьёзно. Возможно, организаторы премии не стали включать "Охотников" в число претендентов, чтобы не спровоцировать очередной скандал, а то эти придурочные создатели и актрисы фильма всем уже порядком надоели. Просто хотелось бы на это надеяться. Но, скорее всего, были другие, менее уважительные причины. Однако, народ не обманешь, и этому фильму не нужны никакие официальные звания, чтобы быть худшим.

У основной массы зрителей фильм вызвал негодование, но меня удивляет, что некоторые обзорщики кино за него стали заступаться. Тот же Илья Бунин, который разносил "Дэдпула" и "Отряд Самоубийц", тут вдруг начал убеждать, что фильм хоть и неудачный, но всё же не заслуживает такого негатива. А ещё внезапно оказалось, что старые "Охотники" тоже были не шедевром, да и по современным меркам смотрятся не очень. Ну спасибо, открыли Америку! А главное – это ведь так оправдывает новый фильм! Типа, раз фильмы тридцатилетней давности сейчас воспринимаются иначе, то и сейчас можно снимать что попало и как попало. И у зрителей не должно быть претензий. Логика просто зашибись!

Конечно, сейчас с нашей колокольни можно пренебрежительно относиться к старым фильмам. Но это не значит, что они не производили впечатления в своё время. Вы ещё самый первый фильм про Кинг-Конга вспомните и удивляйтесь, как его можно было смотреть.
Старые "Охотники" во-первых, оказались востребованы для своего времени; во-вторых, были смешными; в-третьих, были оригинальной идеей. Новые – изначально никому не были нужны, да ещё и сделаны плохо. И конечно, они настраивают зрителей против себя тем, что паразитируют на уже готовой идее, извращают её, и совсем не уважают чувства фанатов. А заступники потом говорят: "Ну по трейлерам же было видно, что фильм такой, так чего вы ждали?" Да ничего не ждали. Мы просто хотели, чтоб его вообще не было.

Эх, бедный, бедный Билл Мюррей. Он так исстрадался из-за того, что ему пришлось сниматься в этом дерьме. У меня ощущение, что если бы ему дали шанс прожить жизнь заново, он бы отказался от съёмок в первых фильмах, лишь бы потом не сниматься в ремэйке.

Я признаю, что в старых фильмах были недочёты. Персонажи раскрыты плохо, и по сути получается, что это фильмы про персонажа Билла Мюррея, а не про всю команду. Но этого было вполне достаточно, большего и не требовалось. И всё равно в тех фильмах было какое-то очарование. Я специально пересмотрел их в прошлом году, и они мне всё ещё нравятся. А чем может зацепить ремэйк? Вот просто чисто гипотетически – что в нём может нравиться зрителям? Несимпатичные тётки, неинтересные как личности, в мешковатых костюмах со стрёмным дизайном. Вот она – команда нового поколения! Да они больше на мусорщиц похожи, чем на учёных, охотящихся за призраками.

Опять же, заступники пытаются нас убедить, что фильм привнёс что-то новое, и в нём есть интересные находки. Вот в оригинале этого не было, а тут нам показали какое-то новое оружие! Ну надо же, какие создатели молодцы – придумали что-то, чего не было в оригинале! А особенно поражает утверждение, что плюсом здесь является ещё и то, что нам показали историю происхождения логотипа охотников. Да, блин, это такая интересная и правдоподобная история, что только ради неё и стоило делать ремэйк!

Для тех, кто не в курсе, перескажу. Короче, вот эти четыре тётки спускаются на станцию метро в поисках призраков, а там был какой-то обкуренный граффитчик. Они его спрашивают: "Ты здесь привидений не видел?" А он такой: "Да, да, привидения", и давай рисовать на стене привидение. Вжих-вжих баллончиком с краской, и за пару секунд нарисовал. А одна из тёток, которая была работницей метро, говорит ему: "Эй-эй, нельзя здесь рисовать! Никаких привидений!" Он такой: "Да, да, никаких привидений". Вжих-вжих баллончиком, и заключил привидение в красный круг с косой чертой. Потом он ушёл, а они сфоткали его картинку. Всё! Вот вам история логотипа! Здорово, правда? У сценаристов оригинального фильма на такое бы фантазии не хватило!

И, наконец, главное оправдание этого фильма, которое приводят заступники. Фильм, видите ли, для женщин! Серьёзно? Ну хорошо, главные героини здесь женщины, но как это оправдывает тупость сюжета и отстойный юмор? Если бы кто-то из моих знакомых девушек или женщин сказал бы, что им подобное нравится, я бы перестал их уважать. Заступники, зачем вы оскорбляете женщин? Если вы на самом деле считаете, что все женщины такие тупые, что им по душе тупые фильмы с шутками про пердёж, блевотину и про то, что кто-то описался в штаны, то вы ещё большие сексисты, чем создатели сего "шедевра". Я не сомневаюсь, что нашлись особы, которые действительно ржали при просмотре новых "Охотников", но давайте выражаться точнее – это фильм для женского быдла, а не для женщин.

Вообще, по вашей логике получается, что раз для определённой аудитории фильм в самый раз, то тогда любое кино имеет право на существование. Многие ржали над "Ёлками 5", значит, этот фильм оправдан. "Пятая волна" – фильм для девочек-подростков, пусть они его смотрят. А "Отряд самоубийц" рассчитан на фанатов Харли и Джокера, так какие претензии? Тем не менее, у Бунина эти фильмы в топе худших фильмов года, а "Охотники" почему-то всего лишь в списке главных разочарований года. Хотя в чём там разочарование, если он сам говорил, что по трейлеру уже всё было ясно?

Может быть, негатива на этот фильм излили действительно более, чем достаточно. Возможно, что-то хорошее в нём всё же есть. Совсем чуть-чуть. Но я всё равно не стал бы оправдывать его и других в этом не поддерживаю. Ведь если вы оправдываете, значит, вы признаёте, что такие фильмы имеют право на существование. Но это не так, и не надо их поощрять. Сегодня вы оправдываете "Охотников", а завтра ушлые продюсеры доберутся и до ваших любимых картин. Сделают аналогичные ремейки таких фильмов, как, например, "День сурка", "Эйс Вентура", "Привидение"… А впрочем, зачем ограничиваться комедиями? Можно и другие классические фильмы переснять – "Титаник", "Форрест Гамп", "Красотка"… Точно! Давайте снимем новую "Красотку" с Мелиссой Маккартни в главной роли! А если она кому-то не понравится, то мы ответим, что они сексисты, неудачники и пятидесятилетние девственники, живущие с мамой. Скажете, я перегибаю палку? Да дай Бог, чтоб так и было, чтоб это не стало правдой! А то в наш век ремэйков и перезапусков всего можно ожидать.


Конечно, "Золотая малина" в какой-то степени реклама фильмов. Так что может и хорошо, что "Охотники" не будут лишний раз прорекламированы. Но с другой стороны получается, что это кино ставится выше, чем "Бэтмен против Супермена" и других фильмов, номинированных на эту премию.

@темы: Бэтмен, Золотая малина, О кино, Отряд самоубийц, Охотники за привидениями, Супермен, Черепашки-ниндзя

16:55 

Всё не так с "Парком Юрского периода"



Я люблю франшизу "Парк Юрского периода". Но прежде всего я люблю первоисточник – книги, а фильмы разве что потому, что они сняты по этим самым книгам. Если сравнивать фильмы и книги – то здесь примерно та же ситуация, что и с тем же "Гарри Поттером", например. То есть, книги настолько шикарны, а фильмы настолько урезаны и упрощены, что на фоне книг смотрятся довольно бледно. Но они всё равно мне нравятся. Все без исключения, не смотря ни на что. Ведь они дают нам возможность посмотреть на динозавров, которые даже по современным меркам выглядят весьма натурально.

И я не понимаю, почему у второго и третьего фильма такая плохая репутация. Я знаю, что там есть недостатки, но это всё равно фильмы-аттракционы, которые дают возможность взглянуть на качественно сделанных динозавров. Если это не имеет значения, то зачем вообще смотреть фильмы о динозаврах? Понимаю, хочется и сюжет получше, и персонажей поинтереснее, ну так ведь и первый фильм в этом плане далёк от идеала. Я уж молчу про "Мир Юрского периода", который, не смотря на все свои глупости, всё равно имеет огромный успех. И вообще – те, кто называет второй и третий фильм говном – а вы посмотрите "Эру Юрского периода". Посмотрите на дно, просто чтоб понять, на каком высоком уровне сделаны все фильмы по "Парку". Как в сюжетном плане, так и в графическом. Ведь даже сейчас они являются лучшими в своём роде, и до сих пор никто не смог сделать хоть мало-мальски достойную альтернативу. Серьёзно, посмотрите на список фильмов о динозаврах в Википедии, достойных альтернатив вы не найдёте. Разве что есть пара годных сериалов, но среди полнометражек ничего подобного точно нет.

В общем, может, это только моё мнение, но сам я, как любитель динозавров, с удовольствием пересматриваю все фильмы серии. И уж точно могу сказать, что вторая и третья часть всяко интереснее, чем "Мир Юрского периода". Потому что он совершенно другой. Это такой типичный голливудский блокбастер. Динозавры в нём выглядят типичными голливудскими монстрами, они не завораживают и не пугают, и наблюдать за ними неинтересно. К тому же на первом плане там даже не настоящий динозавр, а какая-то подделка, которой в природе никогда не существовало. И какой интерес на неё смотреть? Не более интересно, чем на какого-нибудь Кинг Конга или Годзиллу. И ещё этот фильм совсем не страшный, ну ни капли напряжения. Динозавр может хоть пачками жрать людей, и это не вызывает никаких эмоций. А утверждения, что фильм давит на чувство ностальгии – вот этого я никогда не понимал. Хотите ностальгию, так смотрите оригинальный фильм, в чём проблема? Но я не говорю, что "Мир Юрского периода" – плохой. Он просто совершенно другой. И все следующие фильмы про динозавров, скорее всего, тоже будут другими, и уже не смогут дать нам то, что давали все три части "Парка". А именно – динозавров, которые преподносятся как настоящие животные, и напряжённые сцены с их участием.

Но уточню – я не утверждаю, что второй и третий фильм идеальны и там не к чему придраться. Просто я не считаю, что имеющиеся в них недостатки делают фильмы такими уж плохими. Если же говорить о первом фильме, то из всей франшизы он-то как раз и является рекордсменом по числу ляпов и глупостей. Да что уж говорить, весь сюжет построен из них. Даже не побоюсь сказать, что сценарий здесь просто халтурный. Создатели, судя по всему, сосредоточились на динозаврах, и сцены с ними получились действительно превосходными. А вот сюжетом и съёмками других сцен им, видимо, было заниматься неинтересно. И в результате получилось то, что получилось.

Особенно все ляпы и недостатки бросаются в глаза, если знать первоисточник. Да, книга и фильм – это разные художественные произведения, однако, это не значит, что их нельзя сравнивать. Сравнивая, мы сможем увидеть, сколько же здесь было изменений в худшую сторону.

читать дальше

@темы: Парк Юрского периода, О кино, Книги

16:26 

Что нужно фанатам

Когда выходят плохие фильмы по видеоиграм, больше всех на них плюются фанаты. Когда выходят плохие фильмы по комиксам, про них говорят, что такое может понравиться только фанатам. Забавно получается. Кто бы мог подумать, что фанаты игр и комиксов настолько разные? Нет, конечно, среди вторых тоже есть адекватные люди, но полно и других, благодаря которым фильмы таки собирают кассу.

Знаете, режиссёрам вообще не нужно заморачиваться со сценарием и съёмками. Ведь фанатам достаточно того, что на экране их любимые персонажи. Можно снять двухчасовой клип, где Харли Квин и Джокер будут обниматься, целоваться, плавать в какой-то жиже, гримасничать, заниматься прочей хернёй – и фанаты будут довольны. Вот увидите, этот недофильм при минимуме затрат принесёт кучу денег. Ведь чем он хуже "Отряда самоубийц"? Ничем. Наоборот – он получится даже лучше, поскольку в нём не будет лишних персонажей, которые только отвлекают внимание от тех, ради кого всё это снимается. И даже не думайте, что фильму нужен сюжет! "Отряд самоубийц" уже доказал, что и без него можно обойтись.


@темы: О кино, Отряд самоубийц, Разные мысли

18:08 

"Отряд самоубийц" - перед просмотром отключите мозг



Ребята, ребята! Я тут такое кино посмотрел! Такой классный фильм! А знаете, почему он такой классный? Потому что там есть Харли Квинн! И она такая сексуальная! А ещё там есть Джокер! А что ещё нужно фанатам DC?.. Сюжет? Ну, сюжет там тоже есть. И он тоже крутой! Да он просто офигенный! Короче, слушайте!

В общем, там была какая-то тётка, которая придумала собрать отряд из самых опасных преступников в мире, чтобы они выполняли смертельно опасные задания для правительства США. В свою группу она присмотрела таких отъявленных негодяев, как Харли Квинн, Уилл Смит… то есть, Дэдшот... и ещё кучу людей, до которых никому нет дела. И вот потом там было собрание высокопоставленных чиновников, и один из них говорит:

- А если бы появился ещё один Супермен, только плохой, и если бы он захотел похитить нашего президента – кто бы ему помешал?

А ему отвечают:

- Ну, может, Бэтмен. Или Флэш. Или Чудо-Тёлка. Ну или кто там ещё будет в Лиге Справедливости? Да короче, у нас же полно супергероев, это их работа!

А он такой:

- А, ну тогда всё отлично! Хорошо, что в нашем мире есть кому присмотреть за порядком и справиться даже с самыми опасными злодеями.

И на этом фильм закончился...

Ой, простите, я что-то напутал. Забыл отключить мозг… Всё, отключил. Продолжим.

читать дальше

@темы: О кино, Отряд самоубийц

16:43 

Фильм про Бэтмена и Супермена - настолько ли он плох?



Я посмотрел режиссёрскую версию "Бэтмен против Супермена". Говорили, что фильм получился плохим, но режиссёрская версия намного лучше. Так вот, мне она совершенно не понравилась, фильм всё равно плохой.

Театральную версию я не видел, но мне казалось, что к ней относятся излишне критично. Просто дело в завышенных ожиданиях, а так – должно же быть в фильме что-то хорошее. По крайней мере, кадры из него выглядели неплохо, да и экшен должен быть годным. Но вот в чём проблема – фильм невероятно ску-у-учный! И режиссёрская версия от этого не спасает. Она, в общем-то, делает сюжет немного логичнее, но вместе с тем растягивает фильм аж до трёх часов. Мне пришлось разделить просмотр на два вечера.

Кроме того, когда я смотрел обзоры, мне казалось, что некоторые моменты в самом фильме должны выглядеть не настолько глупо. Как, например, было с "Миром Юрского периода". Там такое в трейлерах показывали, что реально можно было подумать, будто у них есть армия ручных рапторов, ездящих на мотоциклах. А потом оказалось, что нет – в самом фильме всё не настолько бредово. Но в случае с Бэтменом и Суперменом всё не так, глупостей там и в самом деле хватает. Вот например, в начале фильма один из сотрудников Брюса Уэйна остаётся в здании, которое вот-вот будет разрушено. Раньше я думал, он остался там по какой-то уважительной причине – выполнял какую-то важную работу; следил, чтобы все другие сотрудники были эвакуированы или просто у него что-то с ногами и он не мог бежать. Но нет – оказалось, что он остался просто так, безо всякой причины. Видимо, жить надоело. Но виноват в его смерти, конечно, Супермен.

А этот диалог:
"- Она с тобой?
- Я думал, что с тобой."
Я думал, что они это говорили сразу же, как увидели Чудо-Женщину. Но это не так! Они ещё до этого с ней разговаривали, а Бэтмен и вовсе уже был с ней знаком. И в чём, вообще, смысл этих реплик? Такое ощущение, что их сняли специально ради трейлера. Ну так и оставили бы только в трейлере, а из фильма можно было и вырезать. Не в первый раз ведь, и не в последний :gigi:

А как вам такое? Вот говорят, что враги Капитана Америка настолько тупые, что стреляют в него исключительно по щиту. А выстрелить в ноги никак не догадаются. Так вот, враги Бэтмена в него вообще не стреляют! Серьёзно, там была сцена, где он врукопашную сражается с кучей вооружённых бандитов, и они тупо идут на него, вместо того, чтобы хотя бы ранить выстрелом, если он нужен им живым. Две тысячи шестнадцатый год – а вы такую чушь снимаете. Правда, потом оказалось, что эта сцена была частью сна Брюса. Но это её не оправдывает, а просто делает бессмысленной. Все эти сны только растягивают и без того немалый хронометраж.

И самый идиотский момент – "Почему ты назвал это имя?!" Его уже обстебали все, кому не лень. Но мне вот интересно – после смерти матери Бэтмен что, никогда больше не слышал имя Марта? Он был не в курсе, что в мире ещё полно женщин с таким именем? Или он всегда на него так реагировал? Представляете, идёт такой Брюс Уэйн своей дорогой и вдруг слышит разговор двух женщин. Одна из них произносит имя Марта, к примеру, говорит, что ей надо встретиться с некой Мартой. И тут Брюс такой подскакивает к этой женщине и начинает орать: "Почему ты сказала это имя?! Почему ты сказала это имя?!" Ох, блин, и о чём только думали сценаристы? :facepalm:

Ну и об экшене – он скучный. Когда мы, наконец, дождались битвы Бэтмена и Супермена, оказалось, что на неё неинтересно смотреть. Пафосно и нединамично. И то, что было дальше – тоже уже неинтересно. К тому же при таком хронометраже утомляешься от просмотра и уже просто ждёшь, когда это закончится. И это при том, что я досматривал фильм на другой день.

Но, возможно, экшен – дело вкуса, а за глупости фильм можно простить, если он доставляет удовольствие. Однако, как я уже сказал, фильм невероятно скучный. Я не знаю, о чём думали режиссёр и сценаристы. Вы же снимаете фильм по комиксам, зачем делать сюжет настолько сложным и серьёзным, что он становится неинтересным и просто утомляет? Хотели подражать Нолану? Так нужно быть Ноланом, чтобы снимать как Нолан.

Да и к Нолану, честно говоря, у меня тоже есть претензии. Он настолько гонится за серьёзностью и реалистичностью, что ряженые герои и злодеи в его фильмах кажутся неуместными. Не стали бы в реальном мире люди так одеваться. Особенно Женщина-кошка – она, конечно, симпатичная и классная, но её костюм больше бы подошёл для сексуальных игр. Но у Нолана всё-таки сюжеты интереснее, а вот с остальными фильмами у DC почти всегда какие-то проблемы.

В общем, фильм "Бэтмен против Супермена" оказался гораздо хуже, чем я ожидал. Если в нём и есть что-то хорошее, то на фоне всего остального оно просто не имеет значения. Некоторые говорят, что да, это плохой фильм, но неужели он заслуживает настолько низкие оценки, которые поставили ему критики и зрители? Так вот, я считаю, что да – именно такие оценки он и заслуживает. Я и так не ждал от него ничего выдающегося, заранее знал о его недостатках, и всё же это было такое разочарование… Так разочаровать – это надо было умудриться.

Я сначала хотел написать один пост, в котором выскажусь по поводу нескольких супергеройских фильмов. Но получается слишком длинно, так что я решил разделить на несколько частей. Вскоре напишу об "Отряда самоубийц", а потом доберусь и до Марвел.

P.s. Ах да, а ещё здесь дурацкий Лекс Лютор. И дурацкая сцена с конфетой. То они за серьёзностью гонятся, а то такую фигню показывают.

@темы: Бэтмен, О кино, Супермен

12:34 

Всё не так с "Лангольерами"



Если вы фикрайтер и когда-нибудь писали макси, то вам наверняка знакомы трудности, которые возникают при этой работе. Вы стараетесь тщательно продумать сюжет, выстроить причинно-следственные связи, придумать логическое обоснование всему происходящему, чтобы читателям всё было понятно и не возникало никаких вопросов. И это только при построении сюжета. Ещё сложнее, если вы пишете фантастику, придумываете новый мир или свою теорию устройства мира. Очень непросто придумать всё так, чтобы получилось складно и не было каких-то недомолвок. И приходится продумывать каждую деталь. Многие, пока всё не продумают, не могут взяться за написание.

А знаете, ведь некоторые профессиональные писатели вовсе не относятся к своим работам столь же ответственно. И порой это даже к лучшему. Вот например, если бы Стивен Кинг так ответственно подходил бы к написанию своих повестей и романов, он бы никогда не написал "Лангольеров". Ведь то, что там описано, не выдерживает никакой критики.

На самом деле "Лангольеры" – это моя любимая книга Кинга. При этом я вовсе не фанатею от его творчества, многие его произведения мне совершенно не понравились. Но "Лангольеры" – это нечто! Это такая мистика, такая непонятная ситуация, такая интрига! Вообще, должен сказать, я не считаю Кинга королём ужасов, ну не заставляют меня его книги испытывать страх. "Лангольеры" не стали исключением, но мне от них этого и не нужно. Мне просто нравится сама история – она очень интересная и интригующая. Когда читаешь в первый раз – так хочется разобраться, да что же, всё-таки, здесь происходит?! Ну и сама идея в целом мне по душе, я бы с удовольствием прочитал книги, где персонажи попадают в подобные ситуации, но пока ничего похожего не находил.

читать дальше

@темы: Книги, Лангольеры, О кино

16:36 

Чёрный Эл и другие актёры, не подходящие для своей роли

На днях узнал, что готовится фильм по мотивам манги и анимэ "Тетрадь смерти". На роль Эла выбрали актёра Лейкита Стэнфилда. А что, разве не похож?



Хм, и правда не похож…

Не могу сказать, что я испытываю какие-то негативные эмоции. Наверное, я просто не настолько фанат "Тетради смерти", чтоб меня это задевало. Но я правда смеялся, когда узнал эту новость. А как воспринимать это без смеха? Такое ощущение, что киноделы соревнуются в том, кто примет самое абсурдное решение в выборе актёров.

читать дальше

@темы: Человек-паук, Фантастическая четвёрка, Тетрадь смерти, О кино, Мстители, Гарри Поттер, Бэтмен, Hitman

16:38 

Старый Человек-паук – лучше новых двух




Только ленивый не сравнивал фильмы о Человеке-пауке – оригинальную трилогию Сэма Рейми и новую дилогию от… эм-м… Кто-то помнит, кто там режиссёр? Ладно, Марк Уэбб его зовут. Так вот, только ленивый не сравнивал. Я оказался самым ленивым, но в конце концов, всё же решил выразить своё мнение.

Человек-паук – мой самый любимый супергерой детства. По-моему, он по всем параметрам обходит остальных супергероев. У него есть классный мультсериал, интересная история, крутые враги. Я, как и многие в России, познакомился с этим персонажем благодаря мультсериалу 1994 года, который показывал канал НТВ. Да-да, впервые его показали именно на НТВ. Те, кто думает, что впервые в России его показал Fox Kids, вы ошибаетесь. Так вот, этот сериал цеплял не только отличным сюжетом, но и крутыми персонажами. И мне было странно, что про такого классного супергероя нет фильма. Очень хотелось увидеть его и в кино.

И вот в 2002 году выходит первый фильм Сэма Рейми. И знаете, мне странно, что некоторые типа фанаты Паука воротят нос из-за того, что, видите ли, на роль Мэри-Джейн неудачно выбрали актрису или что там эффекты компьютерные. Идите к чёрту! Это, блин, первый фильм про Человека-паука, и он довольно крут! Да, недостатки есть, но они не настолько значительны, чтобы объявлять фильм неудачным. Мне он нравится, да и вообще, для меня его появление было настоящим и долгожданным событием.

Потом вышли ещё два фильма. Второй фильм был очень хорош, а вот третий мне понравился меньше, чем первые два. Но и он не так уж плох, как принято о нём думать. Ну а потом в 2012 году выходит перезапуск – "Новый Человек-паук". И когда я узнал об этом, у меня возник вопрос – а зачем, вообще, он нужен? Вроде предыдущий фильм вышел не так давно, лично я ещё не успел соскучиться по Пауку. Но, может, раз уж решили снять новый фильм, то нам покажут что-то грандиозное, ради чего действительно стоило снимать? Я посмотрел и этот фильм, и продолжение. И они мне не очень понравились.

И здесь я постараюсь объяснить, почему для меня старые фильмы остаются лучше, чем новые. И чтобы оценивать их более объективно, я на днях пересмотрел все пять фильмов подряд. Для начала выскажу свои впечатления о каждом фильме (не первые впечатления, а именно те, которые были при этом просмотре), а потом сравню старую трилогию с новой дилогией. Всё описанное ниже – это, конечно, только моё мнение. Я никого не призываю не любить новые фильмы, если они вам нравятся – пусть так и будет.


читать дальше

@темы: Человек-паук, О кино

16:27 

За что любить фильм про Дэдпула?




Фильм про Дэдпула принято расхваливать на все лады. Обычно я скептично отношусь к заявлениям о купленных обзорах видеоблогеров на Ютубе. Типа, "Раз чьё-то мнение не совпадает с моим, значит, оно не искреннее, его просто купили. Все должны думать как я, а кто этого не делает, тот куплен". До-а-а, конечно, фильм про Бэтмена и Супермена априори не может быть плохим, это всё Марвел – подкупили всех блогеров, обзорщиков, рецензентов, чтоб те опустили конкурентов. А то они ведь их так боятся! (сарказм). Однако, что касается Дэдпула, то создаётся ощущение, что здесь именно тот случай. Серьёзно, ну за что его так хвалить?

Фильм, в общем-то, неплохой. Ну так, среднячок-проходнячок. Посмотреть можно, а если вы фанат – можете хоть до дыр засмотреть. Но что в нём такого, чтоб им прям так восхищаться, превозносить его до небес? Мол, это самый лучший фильм про супергероя, и вообще, самый крутой развлекательный фильм! Многие обзорщики это утверждают, и действительно создаётся впечатление, что они делают это за деньги. Да и вообще – может, я чего-то не понимаю, но зачем приглашать их на предварительный просмотр фильма, если не рассчитываешь получить положительный отзыв? Не могут же представители кинокомпаний сказать им: "Пожалуйста, приходите, посмотрите, составьте своё беспристрастное мнение, и даже если фильм вам не понравится, не скрывайте этого. Честно выскажите ваше впечатление в своих блогах, пусть ваши зрители делают вывод, что не стоит идти на премьеру фильма". Ага, конечно. Ну, как минимум, они запретят критиковать фильм. Да и сами обзорщики этого не скрывают.

Единственный, кто высказал более объективное мнение (из тех, кого я смотрел), это Илья Бунин с канала Кинокритика. Но к некоторым моментам, мне кажется, он всё же зря придрался. Например, он утверждал, что злодей в фильме совершенно никакой, неизвестно откуда взялся и действует по непонятно каким мотивам. Предыстории ему действительно не хватает, но вот насчёт того, зачем он хотел уничтожить Дэдпула, мне кажется, всё понятно. Дэдпул ведь охотился за ним, убивал его людей, так что, разумеется, его нужно было остановить.

Собственно, моё мнение таково. Фильм нормальный, смотреть можно. Мне понравилась хронология сюжета. Дэдпула нам представляют уже в самом начале, и не заставляют пережидать историю его становления, как это обычно бывает во многих фильмах. Экшен тоже не заставляет себя ждать, и при таком низком бюджете он здесь на приличном уровне. В целом, фильм увлекает, его интересно смотреть, и, слава Богу, он не отличается долгим хронометражем. А то, блин, взяли моду – снимать фильмы длиною около трёх часов. Ну и, конечно же, музыка в фильме просто отличная.

Но, как я сказал выше, фильм довольно средний, и я не понимаю, за что его так хвалить. Разберём подробнее.

Как я уже отметил, мне понравилось, что нам уже в самом начале показывают Дэдпула. Однако, когда начинается флэшбэк, становится скучновато. Ну хорошо, надо было показать, как этот герой, вообще, появился. Но зачем тянуть резину?! Зачем это клише – мужику предложили стать участником эксперимента, он отказался, потом поговорил с возлюбленной, подумал и всё-таки согласился? Ничего оригинального тут нет, совершенно неинтересно смотреть. Вы что, хотели создать драму, интригу? Да и так всем понятно, что будет дальше, но приходится это пережидать. Далее сюжет тоже не блещет оригинальностью, но скучных моментов больше нет. Развлекательное кино, нужно просто наслаждаться экшеном. Сам экшен нормальный, но в то же время ничего выдающегося в нём нет. Так что в этом плане фильм ничем не выделяется, мы уже сто раз видели и подобное, и более крутое зрелище.

Но, конечно, Дэдпул пришёлся многим по душе прежде всего, из-за своей уникальности. По крайней мере, так было в комиксах. Что же можно сказать о его образе в фильме? Ну не знаю, лично меня он не зацепил настолько, чтобы объявлять его таким крутым персонажем. Ну болтает он постоянно, ну и что? Это смешно или забавно? Мне вот совершенно было всё равно, ничего уморительного в его болтовне я не увидел.

Из юмора в фильме мне понравилось только то, что было в начале. Настолько в начале, что это ещё были титры. Да, меня позабавило представление ролей: сказочный идиот, сексуальная тёлка, шутник на троечку и т.д. Да, вот это действительно похоже на стёб, высмеивание клише. Только не надо было сценаристов называть героями – ничего гениального они не сделали. Ну да ладно.
А вот дальше с юмором как-то туго. Ну, шутка про красный костюм / коричневые штаны ещё могла бы быть удачной. По крайней мере, сценаристам она точно показалась удачной, раз её даже повторили. Вот только пара моментов: во-первых, она прозвучала ещё в трейлере, а во-вторых – это вообще бородатый анекдот. Да, я давно слышал его, это был анекдот про Чапаева и Петьку. Скажете, что это только русский анекдот, а сценаристы – молодцы – сами придумали ту шутку? А вот и нет! В Америке подобный анекдот тоже есть, его даже рассказывали в "Игре престолов".
В общем, вердикт таков – юмор в этом фильме тоже не на высоте.

Что же касается того, что Дэдпул такой уникальный персонаж, который прикалывается и стебётся над другими, то это тоже неправда. Не такой уж он оригинальный. Вспомните Маску, которого сыграл сам Джим Керри. Фильм про него, на мой взгляд, гораздо смешнее и интереснее. Более того, Маска обладает такими способностями, которые дают гораздо больше возможностей для приколов. Единственное, чем он не может похвастаться, – это жестокость. Однако, те, кто хотел фильма с высоким рэйтингом, кто ожидал от Дэдпула кровяки и жести – здесь вас тоже обломали. Ничего такого в фильме не было показано. Может, на фоне фильмов от Марвел он и выглядит более жестоким, однако, в прошлогоднем Кингсмене, который также был снят по комиксам, хватало и крови, и расчленёнки. Да и в целом, на мой взгляд, Кингсмен получился более ярким и впечатляющим.

Напоследок хочу подчеркнуть – я не говорю, что фильм про Дэдпула плохой, не говорю, что его нельзя любить. Но утверждения, что он такой классный и самый лучший супергеройский фильм – это откровенная ложь.


P.s. Ссылка на вышеупомянутый обзор с канала Кинокритика.

@темы: О кино, Дэдпул

12:00 

Махаон добрался до кино

Сколько людей не любит перевод Махаона. Прежде всего, из-за имён. Радовались хотя бы тому, что фильмы про Гарри Поттера избежали участи быть переведёнными по-махаоновски. Но это касается только старых фильмов, а вот новым так не повезло.

Осенью этого года выходит ещё один фильм. Не про самого Гарри Поттера, но события развиваются в той же вселенной. И называется этот фильм "Фантастические твари и где они обитают". Твари… ТВАРИ, блин! Зачем же так грубо?

Эх, а насколько приятнее звучало название книги в переводе Росмэна – "Фантастические звери и места их обитания". Неофициально книгу вообще называют "Фантастические существа и места их обитания". Может, не совсем точный перевод, но зато красиво звучит. Но мы ведь уже успели убедиться, что Махаон в гробу видел всякую там красоту речи, вот и назвали в своём переводе "Фантастические ТВАРИ и где они обитают". Ну а раз Махаон является правообладателем Гарри Поттера в России, то и дубляторы фильма вынуждены ориентироваться на него. А может, и не вынуждены, но всё равно решили, что так надо.

Кстати, а ведь изначально у Махаона было вовсе не такое название. В "Философском камне" название учебника по уходу за магическими животными переведено как "Сказочные существа и где их найти". Вполне нормальное название. Но когда вышел перевод самого учебника, оно с чего-то вдруг изменилось. Ну нравится Грызуновой слово "твари" больше, чем "существа".

В рецензиях на перевод Махаона кто-то привёл сравнение с переводом Росмэна. Почувствуйте разницу.
Росмэн:
"Пятиног - чрезвычайно опасный хищник, особенно охотно нападает на людей."
Махаон:
"Квинтаног - чрезвычайно опасная плотоядная тварь, предпочитающая человечину."
Такое ощущение, будто сам автор этого определение предпочитает человечину. Иначе с чего бы ему выбирать такие слова?

Но название фильма только верхушка айсберга. Главного героя, который и является автором этого учебника, в оригинале зовут Ньют Скамандер. В фильме будет показана его история в то время, когда он ещё был молодым. Так вот, в нашем переводе его фамилию переделали на Саламандер. Зачем, спрашивается? Так ведь именно такая фамилия у него была в переводе Махаона. При этом, что интересно, изначально Спивак не переделывала эту фамилию, а оставила как есть – Скамандер. Но редакторов это не устроило, и они списали перевод фамилии у Росмэна. Росмэна тоже переводил книгу "Фантастические звери и места их обитания", и хотя там автором был указан Ньют Скамандер, в "Философском камне" он упоминается как Ньют Саламандер. Эх, а я ещё думал, что Махаон принципиально не заимствует варианты перевода от Росмэна.

Казалось бы, подумаешь, переделали Скамандера на Саламандера, нормально же звучит. Да и имена остальных персонажей вроде не испортили. Однако, раз уж перевод фильма ориентирован на перевод Махаона, кто знает, какие ещё слова мы можем там услышать? Может, там будет упоминаться Думбльдор? Или квидиш? Или вризрак? Или, не дай Бог, непречомы (которые на самом деле лепреконы)?! Не знаю, как переведены названия самих животных… то есть, простите, тварей; но это тоже вызывает опасения.
А если в ближайшие годы выйдет больше фильмов по вселенной Гарри Поттера, что мы получим там? Всё что угодно, вплоть до всеми "любимого" Злотеуса Злея.

@темы: О кино, Гарри Поттер, Перевод

Повод для смеха

главная