16:08 

Большая игра профессора Дамблдора – поиск чёрной кошки в тёмной комнате

d88
Прочитал недавно эту статью – "Большая игра профессора Дамблдора". Давно слышал о ней, но как-то она меня не интересовала, поскольку дамбигадов мне и так хватало. А прочитать решил, чтобы быть в теме, и чтобы было что ответить, когда в очередной раз наткнусь на людей, которые ссылаются на неё, мол, там есть объяснение всем непонятным моментам в книгах о ГП.

Так вот, я прочитал. И что я могу сказать? Я и так был настроен весьма скептично, думал, там будет много спорных моментов. Но на деле оказалось ещё хуже. Вся эта теория построена по принципу "выдаём желаемое за действительное", большинство аргументов не выдерживают никакой критики. Есть и откровенно глупые моменты, и когда читаешь такой "анализ", хочется постоянно фэйспалмить. Честно, я не преувеличиваю.

Я соглашусь, что написано и в самом деле профессионально, тут я ничего не говорю. Правда, меня раздражает навязчивый стиль изложения. Авторы не просто предлагают свою интерпретацию описанных в книге событий, а как бы говорят: "Наша точка зрения верна, только так и могло быть, других вариантов нет, а если и есть, они весьма сомнительны". По сути, авторы просто морочат мозги читателям, внушают им свою правоту, исключая мысли, что всему этому могут быть какие-то другие объяснения. Конечно, авторы могут отговориться, что они не претендуют на истину в последней инстанции, и за читателем остаётся право выбора – соглашаться с ними или нет. Но как-то это всё забывается, когда постоянно в тексте видишь утверждения о том, что описанные в книге события нужно интерпретировать с точки зрения "Большой игры", поскольку только так мы сможем найти единственное логичное объяснение всему происходящему. И ладно бы, если б эти объяснения действительно были бы логичными, но они таковыми вовсе не являются, и ниже я ещё выскажусь об этом более подробно.

Я ещё только начал высказывать своё мнение, а на меня уже могут наехать поклонники этой статьи, требуя уважительнее относиться к авторам. Мол, можно не разделять их точку зрения, но надо признать, что это потрясающий литературный анализ и образец качественной журналисткой работы. Так вот, как я уже сказал, я признаю, что написано всё очень хорошо и грамотно. Но я буду говорить о содержании статьи, а к нему у меня большие претензии. И оттого, что статья написана умным языком, более правдоподобной и логичной она вовсе не становится.
Я не ставлю перед собой цели изменить чьё-то отношение к самой статье или её авторам. Я просто выражаю своё впечатление от прочитанного, своё отношение к этой теории. Я не обязан думать так же, как большинство; у меня есть своё мнение, и я его обосновываю. Если вы считаете статью гениальной и вообще не допускаете мысли, что в ней что-то может быть не так, вам лучше этого не читать.


В общем, здесь я собираюсь обозреть наиболее нелепые умозаключения авторов. Мы увидим, как они делают свои выводы буквально на пустом месте, задают вопросы, ответы на которые, по идее, должны быть понятны не только поклонникам "Гарри Поттера", но даже тем, кто прочитал хотя бы первую книгу. А порой они и вовсе вводят читателей в заблуждение просто потому, что ссылаются на кривой перевод от несравненной Марии Спивак, свято веря, что он ничем не отличается от оригинала.


читать дальше

@темы: Гарри Поттер

URL
Комментарии
2015-09-02 в 18:31 

Lady Astrel
Нет, я, конечно, согласен – это довольно странно, что змея заговорила с Гарри. Но вы же не станете утверждать, что и она агент Дамблдора. Или станете? От вас можно ожидать. Вы вообще можете сказать, что все змеи в террариуме – его агенты. Ведь Гарри мог подойти к любой из них.
А впрочем, кто сказал, что змея заговорила именно с Гарри? Она могла просто вслух пожаловаться на свою судьбу, вовсе не ожидая, что Гарри её поймёт. Такой мысли вы не допускаете?

ЕМНИП, Гарри первым обратился к змее. Естественно, не думая, что его поймут.

Когда я читала БИ (а это было сильно давно и уж точно до выхода 6 и 7 книг), у меня сложилось ощущение, что в анализе авторы совершили одну грубейшую ошибку: пытаясь объяснить поступки Дамблдора (например), они принимали во внимание финал и абсолютно не задумывались над тем, что было известно персонажу на момент начала. Анализируя чьи-то действия, необходимо отталкиваться от того, что знал человек, какие задачи перед ним стояли и как он видел их решение.

2015-09-03 в 16:57 

d88
ЕМНИП, Гарри первым обратился к змее. Естественно, не думая, что его поймут.
Кстати, да. Мне бы следовало сразу проверить этот фрагмент. Змея там вообще изъясняется жестами, а шипит только когда уже уползает.
За этими авторами всё надо проверять. Они не только подстраивают факты, они вообще искажают их.

URL
2015-09-03 в 19:38 

Lady Astrel
Они не только подстраивают факты, они вообще искажают их.
Если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Повод для смеха

главная