Ну пипец просто!

@темы: 50 дней до моего самоубийства, Дурь из Интернета

---

Гарри Поттер в переводе М. Спивак 2

@темы: Гарри Поттер, Перевод, Видео

---

"В поисках Дори" переоценили

Я разочарован. Очень разочарован. Я не смотрел ни "Тачки", ни "Тачки 2", но вроде вторые считаются худшим творением студии Pixar. Для меня худшим творением этой студии стал "В поисках Дори".

Может быть, я просто вырос из таких мультфильмов? Но нет, мне понравились недавно вышедшие "Зверополис" и "Головоломка", а также ещё несколько мультфильмов, которые я пропустил в своё время, и посмотрел только недавно. К примеру, вторую и третью часть "Истории игрушек".

Может быть, у меня были завышенные ожидания? Но я вовсе не знал, чего ожидать. Всё, чего мне хотелось, это посмотреть хороший мультик с интересной историей, получить эмоции, возможно, даже где-то посмеяться. В общем, я хотел того, что обычно дают нам такие солидные студии, как Дисней и Пиксар. Но нет, ничего из этого я не получил.

Сейчас принято с опаской относиться к сиквелам, мол, они часто получаются хуже оригинала, а то и вовсе совсем не нужным продолжением, в котором сюжет высасывается из пальца. Но я был убеждён, что здесь не тот случай. Ведь это же Пиксар, у них-то должно получиться. Все части "Истории игрушек" были очень даже хороши, ну а "Тачки 2", видимо, просто исключение. Отзывы в Интернете о "В поисках Дори", в основном, хорошие. Говорили, что это не такой шедевр, как первая часть, но тоже очень достойный мультик. Я был склонен верить этому, но только до тех пор, пока сам не посмотрел его.

Всё-таки "В поисках Дори" оказался одним из тех совершенно не нужных сиквелов. История не увлекает, наблюдать за персонажами не особо интересно. Если сравнить с первой частью, вот там были настоящие приключения. Вот там действительно можно было сопереживать персонажам, ведь порой они даже оказывались на волоске от смерти. Здесь же таких напряжённых моментов вообще нет – даже никакие хищники за ними не гонялись. Главная трудность для героев – это попасть из одной локации в другую. Но здесь от них требуется только проявить смекалку. А вот чтоб преодолеть себя, свои страхи, совершить подвиг – ничего такого не было. Также первая часть была полна интересными персонажами. Во-первых, сама Дори забавляла. Во-вторых, были странные акулы-вегетарианцы. В-третьих, были интересные обитатели аквариума, в котором оказался Немо. А ещё были прикольные черепахи и пеликан. Новые персонажи, появившиеся во второй части, до них не дотягивают, а из выше названных появились только черепахи. И то практически никак себя не проявили.

Но при этом нельзя сказать, что мультик плох, просто для Пиксар и Дисней это очень слабо. Они способны на большее. Но, может быть, это только мне так кажется? В основном отзывы хорошие. На самом деле я бы вообще не стал это писать, но мне захотелось высказаться по поводу одной темы, затрагиваемой этим мультиком.

Вот говорят, какие же создатели молодцы, показали такую важную проблему инвалидов. Теперь дети смогут понять, что люди с ограниченными возможностями на самом деле такие же люди, как и все; а для самих инвалидов есть посыл – не отчаивайся, прими себя таким, какой ты есть, научись жить со своими недостатками и всё будет хорошо. Но лично я ничего такого здесь не увидел. Все эти персонажи с физическими недостатками – они просто есть, и всё. Проблемы, с которыми они сталкиваются из-за своих изъянов, практически не раскрываются. Не показано, с какими трудностями им приходится сталкиваться, как они их преодолевают, как учатся жить с этим, и как к ним относится общество.

Осьминог Хэнк, у которого не хватает одного щупальца, прекрасно обходится и без него. Для него здесь вообще нет никакой проблемы, ну это и неудивительно, когда у тебя столько конечностей. Правда, сам он говорит, что не хочет возвращаться в океан, так как о нём у него остались плохие воспоминания, но при этом толком не объясняет, что именно с ним происходило. Даже если над ним издевались из-за его недостатка, в конце, когда Дори всё-таки убедила его вернуться в океан, всё стало нормально. Никаких проблем у него уже не было. Так может, раньше дело было вовсе не в том, что он неполноценный осьминог, а в том, что он жил в каком-то "неблагополучном районе"? И мы ведь даже не знаем, когда именно он потерял щупальце. Может, буквально перед тем, как оказался в этом Институте Морской жизни.

Слепая китовая акула Судьба. Она почти не видит, но опять же, у неё практически нет проблем из-за этого. Натолкнулась на стену – какие пустяки, повернулась и поплыла в другую сторону. А вы бы показали, как ей было больно – и физически, и душевно, как до слёз обидно из-за такой судьбы. Слишком драматично? Не для детского мультика? Ну а какой тогда был смысл вводить таких персонажей?

Дельфин-белуха Бэйли – ну у этого и вовсе нет реальных отклонений. Он только убеждён, что у лишён эхолокации, а на самом деле она у него есть. Просто он ей не пользовался, пока не появилась необходимость.

В общем, с такой подачей нельзя проникнуться судьбой персонажей. У них всё вполне нормально, они не сталкиваются с такими трудностями, которые возникают у реальных людей с ограниченными возможностями. Может, создатели и не ставили перед собой такой цели, а рецензенты сами увидели то, чего нет. Но как же можно говорить о проблеме инвалидов, если там на самом деле вовсе не заостряется внимание на этой проблеме?

Когда-то был такой мультсериал – "80 дней вокруг света". Не тот, который с антропоморфными животными, а ещё более старый, с реальными людьми. Так вот там была одна серия про близорукого слона. Вот там показали, как тяжело было этому слону. Вот он идёт, идёт и не видит, что на его пути преграда. Он доходит до неё и ударяется лбом. А после этого не знает, как идти дальше, потому что совсем ничего не видит. В это время толпа людей смеётся над ним, а хозяин подходит к нему с палкой (или кнутом, не помню уже), чтобы избить его, как он это регулярно делал. Когда мистер Фогг спросил, что здесь происходит, ему ответили: "Это самый глупый слон в мире". А у слона в это время слезы из глаз, и смотреть на это равнодушно просто невозможно. Знаете, тут ведь обидно за него даже не потому, что он слепой, а потому что люди его не понимают. Им проще сказать, что он дурак, чем попытаться разобраться в его проблеме.

К счастью, мистер Фогг придумал, как можно помочь ему. Он соединил две лупы и две трости так, чтобы получились большие очки, и они как раз подошли слону. После этого он стал видеть, проучил своего хозяина, и впоследствии не раз приходил на помощь главным героям. Этот слон стал таким же, как и другие слоны, мог делать всё то, что могли они, ему просто были нужны очки.

И ведь это тоже был довольно детский мультик. Тем не менее, эта тема в нём была раскрыта гораздо лучше.

@темы: Мультфильмы, В поисках Дори

---

Ностальгия: игрушки "Человек-паук" 90-х

Вторая половина 90-х. Мы узнали, кто такой Человек-паук, мы смотрели крутой мультсериал про него, и, наверное, многие хотели бы собрать полную коллекцию игрушек этой серии. К сожалению, мне не только этого не удалось, но даже большинства фигурок персонажей, которые бы мне хотелось, у меня никогда не было. И дело даже не в том, что мне их не покупали – их просто не было в магазинах. Видимо, не завезли в нашу провинцию. Но сейчас, когда я смотрю на эти фотографии, у меня возникают такие ностальгические чувства, как будто всё это имело место в моей жизни. Отчасти, наверное, из-за того, что образы взяты из любимого супергеройского мультфильма.

Да, упаковки, конечно, были яркие и заманчивые. Уже только из-за них хочется это приобрести. И не распаковывать, чтоб не портить картинку.

На обороте были изображения других фигурок серии. Вот так купишь одну, а потом и ещё несколько захочется добавить в коллекцию.

Или были ещё вот такие картинки.

О да, знакомая картинка. Только раньше я её видел в значительно уменьшенном варианте.


Ну и, собственно, кого хотелось бы приобрести в первую очередь? Разумеется, самых ярких персонажей мультсериала, которые, практически, символизируют его. Надо заметить, что образы в мультсериале были настолько удачными, и игрушки так классно сделано, что даже не являясь поклонником того или иного персонажа, всё равно хочется заполучить такую фигурку. Например, мне никогда особо не нравился Стервятник, но от такой игрушки я бы не отказался.

Эх, и ведь никого из них у меня не было. Досадно…

Зато у меня было вот это.

Помню, у него правая рука была на пружине, чтобы резко опускаться сверху вниз, вроде как он копьё бросает. Однако, чтобы он его действительно бросил, копьё нужно было воткнуть ему в руку только самым кончиком, чтоб оно едва удерживалось. Но и без копья руку можно было использовать для удара. Как долбанёшь по противнику – и он отлетает

А ещё был вот этот персонаж.

В то время я даже не знал, кто это такой. На Алистера Смайта из мультсериала он вообще не похож, а серии, где он стал таким, я тогда ещё не видел. Но образ классный. И сама фигурка сделана интересно. На спине есть рычаг, если опустить его вниз, то правая рука резко поднимается снизу вверх, как бы нанося удар. Ноги были сделаны так, что могли вращаться в любую сторону. Однако, такая конструкция пошла не на пользу, и уже вскоре после распаковки одна нога отломилась. Палка, на которой она держалась, оказалась хрупкой. Но, возможно, мне просто попался бракованный товар, а может, это и вовсе была китайская подделка. Именно подобные товары зачастую везут к нам в Россию, особенно в глубинку.

У меня было несколько фигурок Человека-паука, но первым был вот этот.

Правда, выглядел он несколько иначе – провода были серого цвета, как щупальца, и очки были другие, больше похожие на те, что были показаны в мультсериале. Кстати, на мой взгляд, в мультсериале этого Паука безбожно слили. Он даже не успел себя никак проявить, и уже вышел из игры. А было бы интересно посмотреть на его возможности в действии.

Но, опять же, серии с его участием я посмотрел значительно позже, а когда мне купили эту игрушку, я вообще не понял, что к чему, зачем на него нацепили щупальца Осьминога? На тот момент меня интересовал сам Паук, без всяких примочек. Поэтому я отцепил от него щупальца, пояс, очки. И надо сказать, и всех вариантов Человека-паука, этот у меня был самый правильный – его костюм был точно таким, как в мультике. Вот только у этой фигурки был важный недостаток – уж очень плохо она держалась на ногах.

Что касается всего этого оборудования с щупальцами, постепенно там всё оторвалось – и сами щупальца, и провода от очков. Н-да, не осознавал я тогда ценности таких игрушек.

Напоследок хочется упомянуть ещё одну фигурку. К сожалению, я не нашёл картинок в Интернете, но есть похожая игрушка на этой фотографии.

Посмотрите на Паука в центре. Это Паук с двумя головами – одна в маске, как на фото, а вторая – голова Питера Паркера, и прячется она внутри туловища. На спине есть что-то вроде рычажка, если на него нажать, крышки на спине и груди резко откроются, а голова также резко перевернётся и на её месте окажется другая. Так вот, у меня была подобная фигурка Венома. И смена голов у неё происходила так быстро, что действительно можно было вообразить, будто симбиот снимает и натягивает на Брока маску.

Кстати, опять же, я в то время не знал, кто это такой. Дело в том, что когда мультсериал транслировали на НТВ, я умудрился пропустить все три серии "Чужой костюм". Что касается головы Брока, то она совсем не была похожа на то, что мы видели в сериале. Волосы были светло-коричневые, а сверху голова почему-то была совершенно гладкая. В общем, с такой причёской он больше напоминал Смайта или Блэйда. Да, и честно говоря, я тогда уже не помнил какого-то там Брока, которого видел в первых сериях мультика. И только потом, когда мне купили кассету, всё встало на свои места.

Эта фигурка выглядит несколько странно – туловище слишком широкое и почти прямоугольное. Но игрушка всё равно классная. Приятным плюсом было то, что руки могли вращаться в любую сторону. А ещё в комплект входила пластмассовая паутина, почему-то чёрная. Одним концом она закреплялась на запястье Венома, а на другом был крюк, можно было его на что-то подвесить.

Но и эта игрушка не выдержала испытания временем. Крышка на спине отвалилась, правая рука тоже, причём как плечо, так и локоть. Правильно говорят, чтобы игрушки не ломались, не давайте их детям.


На этом пока всё. Если кому-то здесь интересна эта тема, можно будет её продолжить.

@темы: Человек-паук, Ностальгия

---

Гарри Поттер в переводе М. Спивак

@темы: Гарри Поттер, Перевод, Видео

---

Отредактировал пару фанфиков:
Гарри Поттер и дилетантский перевод
Перловая история

На самом деле редактировать там было нечего, просто добавил красную строку.


И вот ещё приятная новость. Недавно на Фикбуке изменилась система модерации. Не знаю подробностей, что именно там изменилось, но руководство говорило, что их цель – проверить на качество все работы на Фикбуке. И вот уже у нескольких моих старых работ появились значки качества. Что ни говори, а это всё-таки приятно. Особенно я рад за этот фик.




Теперь жду, когда такой значок появится и у "Перловой истории"

@темы: Фикбук

---

Ненавижу Ностальгирующего Критика

Знаете, есть такой видеоблогер – Ностальгирующий Критик. Американский кинообзорщик, который начал выкладывать свои видео на Ютуб ещё в 2008 году и делает это по сей день. Что из себя представляют его обзоры? Да просто обсирание фильмов. Я понимаю, критиковать фильмы нужно, и можно это делать интересно. Но вот хоть убейте, я не понимаю, какой интерес смотреть шоу Критика. Ради его кривляний перед камерой? Ради его американского юмора? Или, может быть, ради его "лирических отступлений", в которых он истерит по поводу того, как устал обозревать всякое говно?

Я так негативно отношусь к его обзорам не потому, что меня задевает критика фильмов. Наоборот – я люблю смотреть видео наших обзорщиков, люблю такие рубрики, как "Киногрехи" и "Честный трейлер". Но, понимаете, наши это делают действительно с душой. Они могут указать на все недостатки фильма, высмеять его, но при этом скажут, что он им всё равно нравится (если, конечно, речь не идёт о действительно плохом фильме). И объяснят почему – перечислят и хорошие стороны фильма или просто скажут, что смотрели его в детстве, и теперь он вызывает ностальгические чувства. И вот с такими обзорами действительно можно поностальгировать. А что даёт нам Критик, который называет себя Ностальгирующим? Да ничего – достаточно просто прочитать заголовок его видео, чтобы узнать, какой фильм он назовёт говном на этот раз. Если он сделал обзор на этот фильм, то и так понятно, что фильм по его мнению – говно, и ничего нового он не скажет. Приятного чувства от его обзоров не возникает.

Кое-кто утверждает, что Критик позволяет по-новому взглянуть на любимые фильмы детства. Нет! АКР позволяет взглянуть на фильмы по-новому. Красный Циник позволяет взглянуть на фильмы по-новому. Все, кто составляет Киногрехи, позволяют взглянуть на фильмы по-новому. Критик же только унижает фильмы, а заодно тех, кому они могли нравиться. Он не преподносит критику какого-либо фильма как своё личное отношение к нему, он как бы заявляет, что фильм объективно признан ужасным, и любить его нельзя.

Обзоры наших видеоблогеров не наполнены такой ненавистью, таким негативом, как у Критика. Они не орут "Фильм говно!", при этом жалуясь, что им надоело обозревать такие фильмы, но они продолжают делать это ради своих зрителей. Да и иронии у них всяко побольше, чем у Критика. Что бы ни говорили про наших обзорщиков, что после Критика они вторичны, по мне так они гораздо его превзошли.


Стоит упомянуть и то, на какие фильмы Критик сделал обзоры. Вот что меня удивило, так это то, что фильм "Один дома 3", оказывается, говно! Ну надо же, а мы так ржали с него в детстве… Наверное, мы были просто малолетним быдлом. Но, думаете, Критик обосновал своё мнение? Да нет, он просто придирался ко всякой ерунде. Типа "смотрите, мышка увидела кошачью морду в подзорную трубу и испугалась! Как же это тупо!" Но почему это тупо, он не объясняет. Просто примите это как факт.
Хотя лично я не могу понять, что плохого в этом эпизоде в комедийном фильме? Ладно, тогда вот мой пример: в "Один дома 2" старушка высыпала корм на бандитов, и тут же слетелись голуби и начали их клевать. Это не тупо? Может, тогда и этот фильм плохой? Если захотеть, то и там можно найти, к чему придраться.

Хотелось бы высказаться и по поводу его обзора "Лангольеров", снятых по книге Стивена Кинга. Я люблю и книгу, и фильм, однако, я прекрасно понимаю, насколько нелепа предложенная там теория со временем, да и странностей в сюжете хватает. Я бы мог порассуждать на эту тему, пожалуй, я посвящу этому отдельный пост. Так вот, что же мы видим в обзоре Критика? Он не высказал никаких интересных мыслей, не рассуждал по поводу идеи фильма в целом. Весь его обзор сводится лишь к кривляниям, комментариям об актёрской игре и передразниванию персонажей. Серьёзно, он просто передразнивал персонажей, типа от этого фильм будет выглядеть глупее. Ну ещё он к графике придрался, как же без этого? Только интересно, он хоть понимает разницу между голливудским блокбастером, который нужно ругать за плохую графику, если она такая; и между малобюджетным фильмом, который не может позволить себе качественные компьютерные эффекты, но старается компенсировать это чем-то другим? Обругав графику, Критик не открыл Америку – поклонники и без него были в курсе, что она плохая, но давно простили это фильму, потому что он всё равно хорош.

Вот и возникает вопрос, ради чего, собственно, стоило смотреть данный обзор? Ради кривляний и придирок? Или ради юмора? Какой юмор, вы о чём? Впрочем, если вас смешит сравнение временного портала с вагиной, поздравляю – шоу Критика рассчитано именно на вас.

Объективности ради следует отметить, что не все его обзоры настолько никчёмны. В частности, обзор "Коммандо" вполне неплох. Есть даже пара годных шуток. Нет, даже три! Наверное, это потому, что Критику нравится этот фильм, и ему действительно было интересно комментировать его. Но про большинство других обзоров такого не скажешь. Видимо, делаются они без интереса, а просто потому, что это стало для него работой.


Но мне не нравится не только содержание роликов Критика, но и подача. Мне не нравится его голос, его речь с типично-американским повизгиванием. Его излишняя жестикуляция, кривляния. Вообще, это такая типичная западная манера – махать руками перед собой. Многие, видимо, уверены, что к зрителям нужно обращаться именно так. Однако, у меня такое ощущение, что со мной разговаривают как с каким-то умственно отсталым, до которого информация не дойдёт, если с ним будут говорить спокойно и не дёргаясь.

Кстати, в обзоре на "Лангольеров" Критик сравнивал переигрывание двух актёров, и даже измерял, кто из них шире открывает рот. Хочется спросить, а сам-то ты почему не принял участие в этом конкурсе? Ты точно забрал бы гран-при.

Фанаты Критика могут возразить, что он в образе, поэтому и ведёт себя так. У меня вопрос – а способен ли он на что-то большее? Бэд Комедиан, к примеру, тоже критикует актёров за плохую игру, но при этом сам демонстрирует хорошие актёрские способности. Стало быть, его мнение авторитетно. А кто такой Критик? Почему кого-то должно волновать его мнение?

Даже приветствие Критика в начале роликов уже раздражает. "Привет, я Ностальгирующий Критик, я это помню, поэтому вам необязательно". Я, конечно, понимаю, что многие видеоблогеры пытаются как-то оригинально приветствовать зрителей. Но это, пожалуй, самый нелепый вариант, который я слышал. Неужели он считает это остроумным? А на кой чёрт ты сообщаешь нам своё имя, если тут же говоришь, что мы не должны его запоминать? Король юмора, блин.


Но меня бомбит не из-за того, что есть какой-то забугорный блогер, кривляющийся перед камерой. Если это кому-то нравится, пусть смотрят, какое мне дело? Но я не понимаю, какого чёрта он так популярен у нас в России?! Да, может, когда-то он был первопроходцем, но сейчас уже нет недостатка в кинообзорщиках. Тем не менее, зрители не признают, что наши превзошли его, а будут заявлять, что они вторичны, а то и вовсе жалкие подражатели. А особо долбанутые ещё и будут обвинять в плагиате. "Ты сделал обзор на рекламу, ты украл эту идею у Критика! Ничего сам не можешь!" Да, блин, ведь эта идея такая уникальная, что Критику надо было её запатентовать.

Я вообще не понимаю, какая разница, кто первым начал, главное – чтоб было интересно смотреть. Хочется спросить, а обзоры на кино, в таком случае, тоже плагиат? Эх, жаль что такие обвинители в плагиате не жили в конце 19 – начала 20 века. Они бы всем объяснили, что первыми снимать фильмы придумали братья Люмьер, они и должны этим заниматься, а все остальные киноделы – просто стырили их идею.

Что касается самих наших кинообзорщиков, то все они как один являются поклонниками Ностальгирующего Критика. Любят его, смотрят его, подражают ему. При этом они ведь сами талантливые, творческие, неглупые люди (я, конечно, говорю о лучших представителях, а не о всякой школоте и быдле), и почему они считают Критика примером для подражания – я не понимаю. Ведь обзоры Критика на самом деле весьма поверхностны – он просто пересказывает фильмы и комментирует то, что ему не нравится. Наши же этим не ограничиваются – они копают гораздо глубже. Анализируют сюжет, пытаются разобраться в характерах и мотивах персонажей, указывают на нестыковки в сценарии, проверяют достоверность информации, читают специальную литературу. Такой подход делает их шоу намного интереснее, а смысла смотреть их становится гораздо больше. Вот для примера – Критик в своём обзоре "Стражей галактики" недоумевает, почему у людей, оказавшихся в открытом космосе, не лопаются глаза. Наши обзорщики, в частности Сокол, в свою очередь обосновывают, почему на самом деле эта сцена вполне реалистична вопреки ложным стереотипам, устоявшимся благодаря другим фильмам в жанре научной фантастики. И кстати, хочется спросить, Критик, ты что, будучи таким киноманом, не видел фильм "Автостопом по галактике"? И даже "Космическую одиссею" Кубрика? Или тебе фильм "Вспомнить всё" кажется более правдоподобным?

Да, на этот фильм он тоже делал обзор. Мало того, что он не поставил под сомнение тот факт, что люди на поверхности Марса начинают надуваться, так он ещё и убеждён, что на Марсе вакуум! Вот уровень образования у человека! А почему тогда там небо красное, тебя не удивляет?

Между прочим, Сокол, когда снимал Плохбастер-шоу по фильму "Гравитация", даже брал интервью у эксперта. Вот что значит стремление по-настоящему разобраться в фильме, а не просто покривляться перед камерой и заработать на этом. И, тем не менее, тот же Сокол боготворит Критика. Не понимаю я этого, не понимаю…

А ещё мне совсем не нравится, когда наши обзорщики вставляют фрагменты из роликов Критика в свои видео. Типа Критик настолько крут, что его кривляния можно использовать как мемы. Да, блин, так хочется в очередной раз увидеть, как он орёт в камеру "No!!! No! No! No! No!.. No!.. No… No… No". Или как он вскочит с кресла и начинает в негодовании носиться по комнате.

Можно ли сказать, что если бы не Критик, то и других обзорщиков не было бы? Да глупости всё это! Если б не он, так кто-то другой начал бы снимать обзоры первым. Вот только, возможно, он был бы более достойным примером для подражания. Хотя, может, и нет. Но мне от этого не легче.

Напоследок хочу спросить, смотрели ли вы эти фильмы, и если да, считаете ли вы их плохими?


Каспер (1995)
Флаббер (1997)
Один дома 3 (1997)
Скуби-Ду (2002)
Гарфилд (2004)

@темы: Наболело

---

Чёрный Эл и другие актёры, не подходящие для своей роли

На днях узнал, что готовится фильм по мотивам манги и анимэ "Тетрадь смерти". На роль Эла выбрали актёра Лейкита Стэнфилда. А что, разве не похож?

Хм, и правда не похож…

Не могу сказать, что я испытываю какие-то негативные эмоции. Наверное, я просто не настолько фанат "Тетради смерти", чтоб меня это задевало. Но я правда смеялся, когда узнал эту новость. А как воспринимать это без смеха? Такое ощущение, что киноделы соревнуются в том, кто примет самое абсурдное решение в выборе актёров.

О фильме пока мало что известно. Можно предположить, что американская версия "Тетради смерти" вовсе и не стремится следовать канону. Возможно, это будет совершенно другая интерпретация, и образы персонажей здесь могут быть какими угодно. Однако, всё же непонятно, на что рассчитывают создатели, которые утверждают совершенно неподходящих актёров на роли таких культовых персонажей. Они что, не понимают, что таким образом настраивают против своего фильма фанатов канона? Не потому, что фанаты расисты, а потому, что это издевательство над их любимыми образами.

Кто-то говорит, что надо смотреть не на внешность, а на то, как играет актёр. У меня вопрос – а что, не нашлось ни одного белого актёра, который сыграл бы как минимум на том же уровне? Они все такие плохие, что вместо них пришлось брать чёрного? Или этот актёр на кастинге произвёл такое впечатление на режиссёра, что тот воскликнул: "Браво! Ты просто создан для этой роли! Никого другого я не вижу на твоём месте!"

Видимо, что-то подобное было с Майклом Б. Джорданом – актёром, который сыграл Джонни Шторма в фильме "Фантастическая четвёрка" 2015 года. Ведь ради того, чтобы взять на эту роль именно этого актёра, сценаристам пришлось изменить биографию персонажа. Потому что в каноне Джонни и Сьюзан – родные брат и сестра, и они оба белые. А тут вдруг получается, что один из них внезапно оказывается негром. И сценаристы решили, пусть тогда Джонни будет приёмным сыном в семье. Этот факт неважен для сюжета, но раз уж так необходимо взять чернокожего на одну из главных ролей, канон можно послать подальше.
Впрочем, фильм получился настолько плохим, что чёрный Джонни в нём совсем незначительная проблема.

На самом деле я уверен, что чернокожие актёры утверждаются на совершенно не подходящие для них роли не потому, что они пришли на кастинг и заявили "Почему это я не могу сыграть белого?! У нас демократия!", а потому, что изначально так и задумывается – взять на одну из главных ролей африканца, чтоб продемонстрировать свою политкорректность. Взять, к примеру, ту же Гермиону. Сдаётся мне, постановщики пьесы изначально задумали сделать семейку Уизли наполовину африканцами. В противном случае они могли бы взять на роль Гермионы Ному Думезвени, раз она им так приглянулась, но это отнюдь не означает, что и Роза должна быть чёрной. Нет, похоже, они изначально искали темнокожих актёров.

И, как правило, если уж персонаж сменил цвет кожи, то это не на один раз – он таким и остаётся. Вспомним, к примеру, Ника Фьюри. Конечно, Сэмюэл Л. Джексон хорош в этом образе, и хотя это какой-то другой Ник Фьюри, получился весьма колоритный персонаж. Однако, вот вопрос – думаете, мы когда-нибудь ещё увидим белого Фьюри? Даже когда Джексон перестанет его играть? Очень сомневаюсь, скорее всего, найдут другого актёра, но обязательно чёрного. А в мультфильмах он и так уже чёрный.

Ещё раз подчеркну – то, что я говорю всё это, не значит, что я расист. Когда чернокожие играют каких-то оригинальных персонажей, я не против, и никто не против (кроме истинных расистов). Я говорю о том, что некоторые актёры просто не подходят для той или иной роли. И дело может быть не только в цвете кожи, но и в других особенностях человека. Например, карлик не подошёл бы на роль Геракла, а здоровяк – на роль Тириона Ланнистера.

Бывает и так, что человек не подходит просто из-за внешности или из-за возраста. И ладно бы, если б их гримировали должным образом, но, видимо, не все режиссёры считают, что в этом есть необходимость.

Вот, например, воплощение Хитмена в кино:

Агент 47 – это тот персонаж, чья внешность не меняется из игры в игру. Но, как мы видим, киношники не считают нужным придерживаться канона. Особенно версия 2015 года – ну что это такое? Мало того, что он и так не похож, его даже не побрили налысо! И что, мы должны верить, что это тот самый агент 47?
Хотя, судя по сюжету, он в самом деле не тот самый.

А вот Лекс Лютор из фильма "Бэтмен против Супермена".

Серьёзно? Зачем вообще надо было делать такое? На что рассчитывали создатели такого образа? Думали, фанаты скажут "О, да, этот чувак лучше того лысого мужика!"
На самом деле ещё на стадии съёмок фильма фанаты выражали столько недовольства, что киношникам пришлось подправить сценарий и заявить, что это не тот Лекс Лютор, а Лекс Лютор младший. Т.е., сын Лекса Лютора. Ага, от Джокера, видимо, потому что характер такой же.

Ну и если кто не видел "Нового Человека-паука", вот примеры оттуда. Вот это – Курт Коннорс.

А это – Гарри Озборн.

Что касается тёти Мэй, то она становится всё моложе в каждом перезапуске

А что? Мне нравится версия Диснея. Я бы тоже пожил с такой тётей

О да, детка, ты секси! Шикарная женщина!
Это мне Гугл выдал такие фотки по запросу "тётя Мэй".

Интересно, сколько лет этой тёте Мэй? Актрисе Марисе Томэй, которая играет эту роль, сейчас 51 год. Но в американских фильмах и сериалах давно стало нормой, что пятидесятилетние играют тридцатилетних. Так что…


Фикрайтеры, даёшь пэйринг Паркера с его сексуальной тётей Только сделайте Питера совершеннолетним, а то Роскомнадзор не дремлет.


Что-то я совсем отошёл от темы… Короче, Эл теперь чёрный. Смиритесь.

@темы: Бэтмен, Гарри Поттер, О кино, Человек-паук, Hitman, Фантастическая четвёрка, Мстители, Тетрадь смерти

---

Гарри Поттер и бредовые фанатские теории

Чего только не нафантазируют фанаты. И ладно бы, если б это делали только те, кто отлично знает канон и внимательно прочитал все книги, а ещё дружит с логикой. Но об авторах некоторых теорий такого явно нельзя сказать. Итак, вот несколько абсурдных фанатских теорий о мире ГП.


Дамблдор – это Рон Уизли, путешествующий во времени. А что, у них ведь даже анатомия схожая. И сладости они оба любят.
Эх, а вы всё считали Рона дурачком... А он вон таким могущественным стал, что сам Волдеморт его начал бояться!


Снейп – вампир. Во-первых, просто похож, а во-вторых, не случайно же после того, как Снейп задал ученикам сочинение об оборотнях, Люпин в свою очередь задал им сочинение о вампирах.
Эх, Гермиона, а ты так и не скумекала…


Сириус и Римус были любовниками. Сириус ведь делал намёки, говорил что-то вроде: "Когда мы были вместе…" и т.п. Скажете, речь просто о тех временах, когда они тесно дружили? Кому другому рассказывайте, но только не слэшерам!


Дамблдор взял Локхарта на должность преподавателя просто ради смеха. Мы же знаем, что у Дамблдора своеобразное чувство юмора.
А то, что Хагрид говорил, будто директору больше не из кого было выбирать – да врал он всё! Ведь на самом деле магический мир огромен, количество волшебников неисчислимо. Среди них полно компетентных людей, которые ещё не побывали на этой проклятой должности. Но нет – дедуля решил взять недотёпу Локхарта, потому что это забавно!


Невилл не был плохим волшебником, просто он использовал не ту палочку. Он сознательно решил использовать волшебную палочку своего отца, чтобы она не валялась без дела.
А ещё, видимо, из-за своей склонности к мазохизму.


Узники Азкабана становятся дементорами. Своей души у них не стало, вот они и высасывают чужие.
Н-да, интересно получается –человек без души превращается в слепое уродливое двухметровое существо в балахоне, а его кожа покрывается слизью и струпьями. Неожиданные последствия, однако.


Дурсли такие козлы потому, что на них так подействовал сам Гарри, который являлся хоркруксом.
А так они белые и пушистые. И чего МакГонагалл не хотела отдавать мальчика в эту замечательную семью?


Всё, что описано в книгах – ничего этого не было. Всё это (включая, видимо, и первую главу ФК) происходило только в голове Гарри, который нафантазировал себе магический мир, чтобы уйти от жестокой реальности. А сам он как сидел в чулане, так и остался там сидеть. А однажды и вовсе уснул и не проснулся.


Чтобы создать хоркрукс, недостаточно убить человека. Надо ещё и съесть его. Интересно, кого и когда успел съесть Волдеморт, когда невольно сделал хоркруксом Гарри?


Драко Малфой – оборотень. Ведь никто не видел, есть ли у него на самом деле чёрная метка. Это только предположение Гарри. А на самом деое метки на руке вовсе нет, и Драко показывал продавцу лавки "Борджин и Бэрк" не её, а укус оборотня! Причём Драко гордится своим статусом вервольфа. А укусил его Фенрир Грэйбек по приказу Волдеморта, который таким образом решил наказать Люциуса за его провалы.
Вот так вот. А вы что, не замечали, что на шестом курсе Драко стал куда-то пропадать в полнолуние?


МакГонагалл – пожиратель смерти! Она ведь и Гарри взяла в квиддичную команду именно для того, чтобы его угробить. И метлу ему гоночную для этого подарила. А ещё она Трелони ненавидит потому, что та предсказала рождение Гарри Поттера – того, кто убьёт Волдеморта. Если бы не Трелони, то и Поттера бы не было!
А вообще, это настолько тайный сообщник Волдеморта, что сам Лорд о ней не знает, раз не упоминал её в сцене на кладбище.


Дамблдор – это сама Смерть. Данная теория построена по принципу "почему бы и нет?" Вспомните сказку о трёх братьях – там были три брата и Смерть. Между этими персонажами и главными героями поттерианы можно провести аналогию. Волдеморт – это старший брат, который хотел завладеть Старшей палочкой. Снейп – это средний брат, который был влюблён в умершую девушку. Гарри – это младший брат, который был готов принять смерть. Дамблдор – это тот, кто связывает всех троих, следовательно, он Смерть. Как-то так.


Семь книг о ГП – это хоркруксы Роулинг. Не зря же она в каждой кого-то убила. И это правда! К тому же впервые об этом сказал сам Стивен Кинг, а ему можно верить!
Правда, я не могу вспомнить, кого она убила в третьей книге? Двенадцать маглов из прошлого, что ли?

@темы: Гарри Поттер

---

О слове фанфик

Признаюсь, меня несколько бомбит, когда вместо фанфи́к говорят фа́нфик. Я отношусь к тому небольшому числу людей, которые придерживаются мнения, что ударение должно быть на втором слоге, и я могу объяснить, почему. При этом я не понимаю, с какой стати, вообще, многие решили, что оно должно быть на первом.

Помнится, пару лет назад в паблике Фикбука в ВКонтакте проводился опрос "Как вы произносите – фа́нфик или фанфи́к?" Я был удивлён, что подавляющее большинство указало вариант с ударение на первый слог. Забавно было читать некоторые комментарии, в которых люди аргументировали свою точку зрения. Правда, аргументов особо и не было. Кто-то говорил "Фа́нфик, потому что от слова фанат" (логика, да?), но многие просто отвечали "Всю жизнь говорил фа́нфик и не думал, что может быть иначе".
Особенно запомнился один комментарий, цитирую:
"Фанфик - это жаргонное слово, мать вашу. У него не может быть правильного ударения, а википедия не аргумент =.="

У жаргонного слова не может быть правильного ударения? Это что-то новенькое. Но дальше ещё интереснее – Википедия, значит, не аргумент. То есть, я так понимаю, автор комментария заглянул в Википедию, увидел, что написанное там не совпадает с его точкой зрения, и решил заявить, что Википедии просто нельзя доверять. Но вот то, что в той же Википедии слово "фанфик" названо жаргонизмом, автор решил использовать в свою пользу. Получается, что когда нам выгодно, тогда мы и доверяем Википедии, да?

А мне вот непонятно, с какой это стати "фанфик" назван жаргонизмом. Жаргонным называется слово, которое используется определённой группой людей, но при этом у него есть синонимы, которые используются остальной массой. А у слова "фанфик" есть такие синонимы? Нет! Потому что это никакой не жаргонизм, а полноценный термин.

Что касается определения слова "фанфик", то, согласно Википедии, ударение должно быть всё же на втором слоге. Ну, допустим, Википедия нам не авторитет. Но давайте просто включим логику.


Почему, вообще, многие начали считать, что надо говорить фа́нфик? Это слово стало известно в России сравнительно недавно. Несколько лет назад оно мало где использовалось, и многие наверняка впервые встретили его в Интернете. Я уж не знаю, может, многие просто сначала прочитали "фантик", и только потом поняли, что это другое слово. Но когда поняли, в сознании уже закрепилось, что ударение стоит на первом слоге. В любом случае, некому было подсказать, как правильно. И так люди начали говорить "фа́нфик", а потом от них это передалось и их друзьям, знакомым, которым даже в голову не приходило, что это неправильное произношение. Раз так говорят, значит, так и надо.

За последние годы слово "фанфик" всё больше используется в массах. Даже те, кто вообще не увлекаются чтением, узнают о существовании этого вида творчества. Популярные ютуберы зачитывают фанфики про самих себя. Есть видеоблогеры, которые специализируются на обзорах фанфиков. Обзорщики кино тоже порой употребляют это слово, к примеру, когда рассказывают, что "50 оттенков серого" изначально были фанфиком по "Сумеркам", или, когда говорят, что сценарий фильма больше похож на фанфик, чем на полноценный сюжет. И хоть бы кто сказал правильно, но нет – только и слышно "фа́нфик", "фа́нфик", "фа́нфик"... Стоит ли говорить, что таким образом они вводят в заблуждение всех своих зрителей? Разумеется, те тоже решат, что такое произношение и есть правильное, даже если раньше думали иначе.


Итак, почему я настаиваю на том, что ударение должно быть на втором слоге. Давайте для начала разберёмся в этимологии. Слово "фанфик" имеет два корня – фан (от слова "фанатский") и фик (от английского "fiction" – художественная литература). У меня такое ощущение, что многие просто не понимают эту этимологию, и для них "фанфик" – это целостное слово. Как фантик. А может быть, некоторые даже думают, что "фанфик" – это уменьшительная форма слова "фанф". Серьёзно, они ведь даже для краткости говорят не "фик", а "фанф"! "Фанф" – никому это сокращение не кажется странным? Здесь есть один целый корень и всего лишь одна буква от второго корня. Как будто обрубили слово.
Н-да, ну ладно хоть всеми любимая "Книга фанфиков" называется "Фикбук", а не "Фанфбук". А ещё, заметьте, нет слов "Фанфрайтер" и "Фанфридер".

Кстати, вот некоторые жалуются, что многие не воспринимают фанфикшн всерьёз, называют его занятием для сублимирующих подростков. А что тут удивительного? Скажите слово "фа́нфик" несведущему человеку, который раньше его не слышал, какое оно произведёт впечатление? Вряд ли он подумает, что таким термином может называться что-то серьёзное, потому что это слово действительно звучит как уменьшительное от чего-то.

Я понимаю, что тем, кто привык к такому произношению, вариант "фанфи́к" тоже кажется неблагозвучным. Однако, это лишь дело привычки, и это вовсе не значит, что он неправильный.


Итак, мы выяснили, что слово "фанфик" имеет два корня. Главный корень здесь – фик, означающий художественную литературу; а фан – это от прилагательного "фанатский". Вы всё ещё считаете, что ударение должно быть на прилагательном, а не на основном корне?

Хочется спросить всех, кто настаивает на произношении "фа́нфик" – а в словах "сонгфик", "даркфик", "дезфик", тогда ударение тоже должно быть на первом слоге? А в самом слове "фанфикшн"?

Надо заметить, в русском языке вообще очень редко бывает так, чтоб в слове с двойным корнем ударение падало на первый. Правда, попробуйте вспомнить исключения.

Можно, конечно, возразить, что "фанфик" – это нерусское слово. Однако и чисто английским его нельзя назвать. Если бы мы говорили как англичане или американцы, мы бы и вовсе произносили "фЭнфик". Однако, у нас нет такого корня – "фэн", зато есть давно обрусевшее слово "фанат", и корень от него и стал частью слова "фанфик". Т.е. у нашего "фанфик" своя этимологи, а раз так, то и подчиняться оно должно правилам русского языка.


И наконец, давайте просто вспомним другие слова с корнем "фан":
Фанклуб
Фанмузыка
Фанарт
Фанкнига
Фанвидео
Фанклип
Фантворчество
Фанискусство
Фантеория
Фанпостер
Фанзона
Фанбаза
Фансообщество
Фансайт
Фангруппа
Фансервис
Фансходка
и т.д.
(Эти слова могут писаться и через дефис, но не в этом суть.)

Разве в каком-нибудь из этих слов ударение ставится на первый слог? Нет, никому это и в голову не придёт. Так почему же слово "фанфик" должно быть исключением?


Кто-то может сказать, что все ведь уже привыкли говорить "фа́нфик" вместо "фанфи́к", так зачем перестраиваться? Ну да, а кому-то привычно говорить "зво́нит" вместо "звони́т". Однако, когда человек следит за своей речью и стремится говорить правильно, он может сделать над собой усилие и исправиться.

@темы: Разные мысли, Фанфикшн, Наболело

---

Очередной "адекватный" защитник Спивак.

Вот как надо оправдывать Махаон – сравнить "Гарри Поттера" со "Свободной вакансией"! Браво, мужик, браво!

@темы: Гарри Поттер, Дурь из Интернета

---

Если бы в играх был супер лёгкий уровень сложности

@темы: Видео

---

Ложные сведения о переводе Махаона

Я отрицательно отношусь к переводу Махаона, но я за объективную критику. Зачастую те, кто ругает Махаон, даже толком не имеют представления о том, что из себя представляет данный перевод. Многие ориентируются на перевод Спивак, выложенный в сети ещё в начале века, а некоторые и вовсе тупо копируют чужие записи, даже не удосужившись проверить, насколько правдива данная информация.

Так вот, хочу расставить точки над i и перечислить те переводы имён и названий, за которые Махаон ругают незаслуженно.


Имена и названия, которых в переводе Махаона нет.

Невилл был Длиннопоппом только в оригинальном переводе Спивак. У Махаона он стал Лонгботтом. И именно это его настоящая фамилия, а не Долгопупс (а то ведь не все в курсе).

Никакой Батильды Жукпук у Махаона нет. Опять же, это было изначально в переводе Спивак, но Махаон заменил на оригинальную фамилию – Бэгшот.

Со Снейпом не так всё хорошо. Однако, факт то, что у Махаона он Злотеус Злей, а не Злодеус.

Т.е., когда фанаты кричат: "Мы не хотим перевод с Длиннопоппом, Жукпуком и Злодеусом Злеем", Махаон может с чистой совестью ответить, что ничего этого у них и нет, так что претензии фанатов не обоснованы.


Далее миф, появление которого для меня загадка. Некоторые фанаты свято верят, что в переводе Махаона Хогвартс назван Коксвортом. Не знаю, какой умник первый это придумал, но почему-то многие повторяют за ним это утверждение, даже не проверяя, правдиво ли оно.

Слово "Коксворт" действительно встречается в переводе Спивак – так она назвала вымышленный город, в котором находится гостиница, где в третьей главе ФК остановились Дурсли вместе с Гарри. В оригинале этот город называется Коукворт (Cokeworth). Да, Спивак настолько упорота, что глумится даже над названиями городов, пусть и вымышленных. Но, блин, при чём тут школа магии? Как отсюда следует то, что якобы у Спивак и Хогвартс называется Коксвортом? Каким местом читал автор этого мифа?

На самом деле и у Спивак, и у Махаона Хогвартс называется «Хогварцом». Причём кавычки там тоже есть. Неправильное написание, но согласитесь, от "Коксворта" это очень далеко.
Что касается названия города, то Махаона исправил его на Кокворт.


Имена и названия, которые на самом деле правильные.

Многие привыкли считать перевод Росмэна каноном. По их логике, всё что переведено там – это правильные варианты, а всё новое – это плод больной фантазии других переводчиков. Забавно читать комментарии типа "Прикиньте, я видел перевод, там Буклю звали Хедвиг! А Снегг почему-то стал Снейпом! А Златопуст Локонс – Гилдерой Локхарт!"

Вот так и Махаон обвиняют в том, что он поменял некоторые имена и названия, не смотря на то, что именно такими они были у Роулинг.

Волан-де-Морт, видите ли, стал Вольдемортом. Так он и в оригинале Voldemort. Неужели ещё не все знают об этом?

Нагайна – Нагини. Тоже правильно, именно такое произношение и должно быть.

Хвост – Червехвост. Вы удивитесь, но и это правильно. В оригинале он Wormtail. Почему Росмэн обрезал его прозвище – непонятно.

Тисовая улица теперь Бирючинная аллея. Ну, вообще-то, у Махаона она стала не аллеей, а тоже улицей. Что касается слова "Бирючинная", то это правильный перевод.
Многие жалуются, что такое название слишком сложное, и тяжело читается. Простите, вам что, пять лет? Вы только учитесь читать? И это при том, что в книге есть и более сложные слова, такие как Дамблдор и МакГонаголл.
Другой разговор, что названия улиц вообще не надо переводить.


Ошибочные сведения.


Профессор Трелони, якобы, стала Самогони. Да, Самогони у Махаона есть. Только это не Трелони, а мадам Хуч (Трюк).

Квиррелл – Белка. Нет, так было у Спивак, но Махаон поменял Белку на Страунса. Точнее, шило на мыло.

Оливер Вуд – Оливер Древо. Почти угадали, только Древ, а не Древо.

Некоторые утверждают, что у Махаона Дамблдор стал Дубльдумом или Думбльдуром. Нет, блин, он всего лишь Думбльдор.

Полумна – Психуна. Вы серьёзно думаете, что Психуна – это новое имя или фамилия Луны? На самом деле всё не настолько плохо. Её зовут как и в оригинале – Луна Лавгуд. Но дело в том, что у неё ещё есть прозвище – Loony, которое у Росмэна вообще не упоминается. Так вот это самое прозвище Спивак и перевела как "Психуна". И в книгах оно упоминается всего лишь несколько раз.

И для справки:
Николас Фламель – это реальный человек, известный французский алхимик. Так что написание его имени как Николя Фламель вполне правильно.


В общем, что я хочу сказать. Когда критикуешь что-то, надо знать, о чём говоришь. Иначе будешь выглядеть неадекватом. Тем более что Махаону только дай повод обвинить в неадекватности тех, кто недоволен их переводом.

@темы: Гарри Поттер, Перевод

---

Супергерои: Гарри Поттер (серия пародий)

@темы: Гарри Поттер, Видео

---

Проклятое дитя: окончание

Завершающая часть пересказа.
muglyandia.livejournal.com/10828.html

Спасибо автору за проделанную работу.

@темы: Гарри Поттер

---

Проклятое дитя: продолжение

Продолжение подробного пересказа того бреда, который называется восьмой книгой про Гарри Поттера.
muglyandia.livejournal.com/10739.html

@темы: Гарри Поттер

---

Статьи о переводе Спивак

Но имена – всего лишь переменные величины, они могут нравится или не нравится, вопрос вкуса. Главное в другом – мои переводы, над которыми была проделана огромная работа мной, редакторами и корректорами, теперь отличаются абсолютной выверенностью текста по отношению к оригиналу. Выверенностью во всем, до мелочей. Я могу с уверенностью сказать, что в их нынешнем виде мои переводы наиболее точно передают «дух и букву» произведений Роулинг.

© М. Спивак. Из интервью 2014 г.

Вот видите, и такое бывает.

Статья о том, чем плох перевод Спивак.
Читать


Но каждое мнение имеет право быть высказанным, даже если оно никак не обосновывается, а аргументы ничем не подтверждаются. Поэтому вот статья о том, почему перевод Спивак самый лучший.
Читать

@темы: Гарри Поттер

---

Ещё спойлеры про "Проклятое дитя"

Я понимаю, многим хочется верить, что слитые в Интернет спойлеры – это просто фэйк. Но, извините, вы действительно думаете, что Роулинг настолько тролль, что шутки ради стала бы отбивать у людей желание приходить на премьеру и покупать книгу?

Ладно, время покажет. А пока вот вам более подробный пересказ первой части пьесы.
muglyandia.livejournal.com/10009.html

@темы: Гарри Поттер

---

Гарри Поттер и Философский камень (обзор фильма)

@темы: Гарри Поттер, Видео

---

Гарри Поттер и Волшебные слова

@темы: Гарри Поттер, Видео